Экс-арбитр Николаев считает, что у Левникова был повод назначить пенальти в ворота "Урала"

"Формально у Левникова был повод назначить пенальти. Мы видим борцовский замок, а дальше (нападающий ЦСКА Антон) Заболотный немного приукрасил, конечно, но захват-то был. Потом уже VAR вмешался, указал на ошибку. Левников увидев там сам момент и принял решение назначить пенальти. Момент похож на пенальти с Зобниным. Тут важно быть последовательным. Будет интересно, если этот момент будет вынесен на ЭСК, какое примут по нему решение", - сказал Николаев.

"Перед тем как пошла голевая атака, было единоборство между Мишкичем и Мендесом. Многие камеры со спины показывают, что, возможно, был фол на Мендесе. Такие моменты проверяет VAR, если там очевидное нарушение - момент бы возвратили, позвали бы Левникова и зафиксировали нарушение. Возможно, тут идет касание футболиста с ногой в одно и то же время с касанием мяча. Вероятнее всего, у VAR была камера, которая показала именно так. Главному судье увидеть фол в такой ситуации невозможно, любой бы продолжил игру. Повторюсь, то, как видно эпизод со спины, у нас была телевизионная картинка, то касание, конечно, есть. Если бы Левников сам принял решение назначить штрафной удар еще перед голом, наверное, это было бы самое правильным решением с его стороны", - сказал Николаев.