Эксперты связали оправдание "приморских партизан" с недоработками следствия

МОСКВА, 28 июл — РИА Новости. Оправдательный вердикт суда по делу "приморских партизан" должен обратить внимание на качество работы следственных органов, ряд экспертов полагают, что решение суда связано с недоработками следствия, другие не видят в вердикте суда присяжных последствий неудовлетворительной работы следственных органов, но и те, и другие надеются на объективное рассмотрение этого дела в следующей инстанции — Верховном суде.

Банда "приморских партизан" получила широкую известность в России после серии громких убийств милиционеров и гражданских лиц, а также грабежей, угонов автомобилей и налетов на отделения милиции на Дальнем Востоке. В июне 2010 года в Уссурийске в ходе захвата "партизаны" оказали вооруженное сопротивление, были ранены два милиционера, а два участника группировки покончили с собой.

В четверг Приморский краевой суд огласил оправдательный приговор на пересмотре дела "приморских партизан", признав всех пятерых фигурантов невиновными в убийстве четырех человек, сопряженном с нападением и хищением наркотиков и ценных вещей убитых. На прошлой неделе коллегия присяжных вынесла оправдательный вердикт на пересмотре этого дела, сочтя доказательства обвинения недостаточно убедительными.

Алексей Никитин и Вадим Ковтун были освобождены в зале суда, а Александр Ковтун, Владимир Илютиков и Максим Кириллов остались под стражей, поскольку им предстоит отбывать наказание по другим эпизодам, за которые они ранее были осуждены.

После решения присяжных руководитель комиссии по прецедентным делам Совета при президенте РФ по правам человека (СПЧ) Мара Полякова высказала мнение, что прокурор мог не предоставить достаточного количества доказательств виновности подсудимых, чтобы убедить присяжных по делу "приморских партизан", что и привело к оправдательному вердикту. Глава СПЧ Михаил Федотов тогда отметил, что приговор присяжных в судебной практике отражает представление общества о справедливости, и в целом — по статистике — присяжные чаще выносят оправдательные приговоры, чем профессиональный суд.

Следствию стоит задуматься о качестве работы

Эксперты и правозащитники склонны видеть причиной такого решения недоработки со стороны следственных органов.

"На первый взгляд, ситуация, связанная с "приморскими партизанами", очевидна — недоработки следствия. И в данном случае важным для нас становится институт присяжных, который все-таки на этапе повторного разбирательства не смог признать виновными по вменяемым преступлениям и не посчитал эти преступления доказанными", — сказал член Общественной палаты РФ, вице-президент "Молодежного союза юристов Российской Федерации" Артем Кирьянов.

Такие решения суда, считает собеседник агентства, "должны серьезным образом обратить внимание следственных органов на качество работы, особенно в регионах". То, что из озвученной публично "очевидной картины преступления" присяжные не смогли сделать однозначный вывод "говорит о том, что обвинительная сторона процесса не подготовилась должным образом и не достигла результатов, к которым стремилась", — добавил Кирьянов.

Директор Московского бюро по правам человека Александр Брод также отмечает, что создаётся впечатление, будто следственные органы провели свою работу неудовлетворительно, так как известно, что "приморское партизаны" осуществляли нападения на гражданских лиц, сотрудников правоохранительных органов, совершали убийства, поджоги машин, нападения на отделения полиции.

"По ряду эпизодов были реально осуждённые, что же касается людей, которых оправдали: либо они невиновны, либо следствие не смогло убедить суд в причастности этих людей к имевшим место преступлениям", — предположил правозащитник.

Суд присяжных

Лидер движения "За права человека" Лев Пономарев подчеркнул, что всегда с уважением относится к решениям суда присяжных. "Сейчас суды присяжных остались по небольшому количеству составов преступлений и, тем не менее, хотя бы они дают некую справедливость по уголовным делам и, поэтому я только приветствую это решение", — заявил он.

По словам правозащитника, суды присяжных выносят оправдательное решение примерно в 15-20% случаев. "Это норма, которая совпадает более-менее с международной нормой количества оправданий в Европе. Если мы хотим ориентироваться на демократические страны, европейские страны, то это нормально, когда оправдание идёт в таком количестве", — отметил Пономарев.

При этом профессиональные суды выносят оправдательные вердикты, по его словам, примерно в 0,5% случаев, то есть где-то в 30-40 раз меньше, чем суды присяжных.

Оправдательный вердикт, по его словам, ни в коем случае не говорит о том, что следственные органы плохо работают, "просто надо доказать вину, и часто очень вину не удаётся доказать в судах".

"Я не вдаюсь в подробности, не даю оценки юридической… Но я доверяю суду присяжных. Я очень боюсь, что Верховный суд отменит это решение, потому что я сталкивался неоднократно, когда Верховный суд отменяет суды присяжных", — пояснил Пономарев.

Следующий этап — Верховный суд

"Насколько я понимаю, прокуратура подала апелляцию на оправдательный приговор, и дело в дальнейшем будет рассматриваться в Верховном суде РФ", — сказал Брод.

При этом он надеется, что Верховный суд объективно рассмотрит данное дело, но считает, что работу следственных органов необходимо совершенствовать.

"Мы видим по недавним громким разоблачениям в следственных органах, что некоторые сотрудники следственных органов превращают свою работу в коммерческую лавочку, недобросовестно исполняют свои обязанности, поэтому необходимо серьезное реформирование следственных органов", — добавил правозащитник.

Брод отметил, что это дело очень резонансное, и оправдательный вердикт присяжных в отношении "приморских партизан", образ которых и подобных людей "героизируется общественным сознанием" является тому подтверждением и говорит о недовольстве работой правоохранителей.