Дмитрий Косырев, политический обозреватель МИА "Россия сегодня"
Предлагаю рассмотреть две принадлежащие англичанам свежие публикации о Китае — статья и книга. Две честные попытки понять, что это за феномен — вторая держава мира, но не Запад. Враг или все-таки не совсем? Обе попытки больше говорят не о Китае, а о состоянии умов людей западной цивилизации.
Первая публикация — статья в журнале "Экономист". Издание — классика имперского англосаксонского либерализма. И вот ее начало: "Незаметное здание из глазированного кирпича по адресу Западная Чананьская авеню, дом 5, недалеко от площади Тяньаньмэнь не дает даже намека на то, что происходит внутри…"
Да это же классический Джеймс Бонд: здание не дает намека! А что такого зловещего происходит внутри? Это всего-навсего отдел пропаганды китайской коммунистической партии. Рассказ о таковом — ключевая тема свежего выпуска "Экономиста".
Но рассказа вообще-то и нет. О чем сообщает автор журнала? О масштабах пропагандистской (идеологической) работы. Под контролем 3300 телеканалов и 2000 газет; в каждом районе есть свои пропагандисты, и так далее. А, допустим, в США их нет? Как же тогда рассматривать этот массовый и единогласный вой во всех ключевых СМИ насчет того, что Трамп на посту президента — это полный ужас? Просто в Китае механика доведения идей от власти до каждого человека — специфическая, незападная.
Дальше журнал переходит к очень подробному описанию того, как пропаганда оказалась мишенью "фракционной борьбы", объектом критики.
Статья — образец советологии (сегодня в глазах напуганного западника Китай просто занял место СССР, то есть угрозы по ту сторону океана). Образец того, как положено рассказывать о "плохих" странах: там фракции, беспощадная борьба между таковыми… А в Великобритании или США, выходит, никто ни с кем не борется.
Можно было бы подумать, что если уж пишешь о пропаганде, государственной или какой угодно еще, то главная тема — что именно пропагандируется. Мысли. Направления политики. Из-за чего споры. Насколько эти мысли, ценности, идеи враждебны (или дружественны?) британцам или американцам, или кому угодно еще.
Ничего подобного в статье в "Экономисте" нет. Китай, как в журнале упоминается, расходует до 10 миллиардов в год на внешнюю пропаганду, вот пусть сам все это и объясняет.
То есть британский журнал занят… классической пропагандой, когда эмоции ("здание не показывает вида") заменяют серьезный, с фактами, разговор.
Быстро движущиеся механизмы
Сама книга британского профессора — не совсем биография Си Цзиньпина, скорее как раз попытка описать механизм политического мышления китайского общества, его системы управления. То есть в книге есть то, чего нет в "Экономисте" — желание спокойно разобраться, что такое Китай.
Керри Браун, во-первых, говорит, что Китай — это комплект очень быстро движущихся сцепленных друг с другом механизмов (а вовсе не вечная, "зловещая", застывшая в древности система). Во-вторых, он объясняет поведение Си Цзиньпина, представляя его как исполнительного директора стремительно развивающейся деловой корпорации.
Наконец, Браун делает то самое, с чего мы начинали разговор, — излагает некие ценности и убеждения правящей партии, которая, может, и называется коммунистической, но это совсем не та идеология, что была в середине прошлого века.
И завершает разговор вот как: "Нам нужен мир, где китайцы и некитайцы… живут в большем равенстве и мире. Нам нужна стабильность… Поэтому, как ни странно, в этом контексте мы все — сторонники Компартии Китая во главе с Си Цзиньпином".
В общем, книга как книга, видимо — неплохая, но одна из тысяч, которые сейчас пишутся на тему того, что же такое Китай.
В истории со статьей и книгой, как и с множеством других публикаций, самое интересное — этот инстинктивный страх западника перед всем незападным. Это буквально рефлекторное желание видеть все, что за рамками западной системы, мрачным, загадочным, угрожающе неподвижным и в то же время расползающимся по миру.
Откуда эта странность? Почему ничего подобного нет, допустим, в китайских публикациях о том, что такое Запад, или, к примеру, в российских? В России, конечно, выходит множество всего на эту тему, и далеко не ласкового, но без этого налета мрачного, истерично-напуганного мистицизма, этого бессилия понять страшную загадку.
Было бы интересно когда-нибудь прочитать исследование — журнального или книжного уровня — на тему того, что такое западник как человек, видящий окружающий его мир исключительно как угрозу и источник мрака, грозящий поглотить сияющий, доблестный и просвещенный Запад.
