МОСКВА, 3 июн — РИА Новости. Предложение "Справедливой России" ввести императивный мандат, который дает партии право лишать полномочий своих депутатов, противоречит конституции и несет в себе коррупционные риски, считает Дмитрий Бадовский, глава Института социально-экономических и политических исследований.
Фракция СР, чьи депутаты несколько раз голосовали в Госдуме вразрез с позицией остальной фракции, внесла законопроект, согласно которому депутат может быть лишен мандата за "неисполнение возложенных на него обязанностей" (императивный мандат). Эсеры поясняли, что сейчас депутат "свободен от наказов избирателей и не несет перед ними юридической ответственности" (свободный мандат). На просьбу лидера СР Сергея Миронова поддержать инициативу президент Владимир Путин сказал, что дождется согласованного мнения всех четырех фракций Думы. Во фракции большинства "Единая Россия" заявили, что не видят необходимости вводить императивный мандат.
Прерогатива избирателей
"Полагаю, что инициатива Сергея Миронова об императивном мандате не может и не должна быть реализована <…> Власть формирует народ. Политическое представительство, которое обеспечивают избранные депутаты, принадлежит избирателям. Поэтому и отзывать парламентариев могут только избиратели, а не партийные вожди, партийный аппарат", — сказал эксперт, близкий к Кремлю.
Бадовский также подчеркнул, что введение императивного мандата фактически противоречит конституции России, а также базовым нормам международного права, парламентаризма и работы институтов ОБСЕ. "Более того, существующие решения Конституционного суда РФ по сходным вопросам, связанным с передачей депутатских мандатов, фактически закрывают тему — применение императивного мандата не соответствовало бы основному закону страны", — считает он.
Коррупционные риски
Эксперт также полагает, что императивный мандат — коррупциогенная норма.
"Она де-факто способна легализовать не только торговлю местами в партийных списках, что, к сожалению, конечно бывает. Но с императивным мандатом дела стали бы еще хуже — возникла бы дополнительная возможность практически легально осуществлять коррупцию в парламенте, манипулировать составом фракций в интересах спонсоров, тех самых партийных "денежных мешков", — объяснил политолог.
Наконец, императивный мандат создал бы неравенство между депутатами, поскольку на следующих выборах (2016) только половина депутатов будет избираться по партийным спискам, а остальные — по одномандатным округам, сказал Бадовский. "К депутатам, избранным по мажоритарным округам, тем более избранным как самовыдвиженцы, а не как кандидаты от партий, норма об императивном мандате относиться, по определению, не может", — объяснил он.
Кроме того, даже если бы норму об императивном мандате закрепили в законодательстве, ее все равно нельзя было бы применить к нынешнему созыву Госдумы, сказал политолог.
"Принятие императивного мандата не нужно, несправедливо, вредно для парламентаризма и не соответствует базовым правовым нормам", — заключил эксперт и предложил завершить дискуссию об этой инициативе.
