Рейтинг@Mail.ru
Компании из Петербурга заплатят 9 млн руб за "серые" швейцарские часы - РИА Новости, 01.03.2020
Регистрация пройдена успешно!
Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на

Компании из Петербурга заплатят 9 млн руб за "серые" швейцарские часы

Читать ria.ru в
Дзен
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил жалобы правообладателей товарных знаков RADO, Longines и Omega на отказ во взыскании компенсации на общую сумму 18 миллионов рублей за незаконное использование этих брендов, сообщается на сайте Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ.

С.-ПЕТЕРБУРГ, 19 ноя — РИА Новости, Виктория Уздина. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил жалобы правообладателей товарных знаков RADO, Longines и Omega на отказ во взыскании компенсации на общую сумму 18 миллионов рублей за незаконное использование этих брендов, сообщается на сайте Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ.

Подателями жалоб выступали швейцарские компании Rado Uhren AG, Longines Watch Co., Francillon Ltd и Omega AG. Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области в августе запретил петербургским ООО "Онлайн Девэлопмент" и ООО "Статус" использовать товарные знаки RADO, Longines и Omega без их согласия, однако отказал во взыскании компенсации.

Согласно постановлению апелляционного суда, с ООО "Онлайн Девэлопмент" взыскивается компенсация на общую сумму 7,5 миллиона рублей (из расчета 2,5 миллиона рублей за каждый бренд). С ООО "Статус" взыскивается 1,5 миллиона рублей (по 500 тысяч рублей за бренд). Причина частичного удовлетворения требований о выплате компенсации пока не уточняется.

Ранее требования часовщиков в этой части не были удовлетворены, в частности, в связи с тем, что спорные часы были приобретены частными лицами за пределами России и, соответственно, не вводились ответчиками в оборот, а предлагались к продаже в связи с подписанием договоров комиссии с физическими лицами.

"Доказательства того, что закупленные третьими лицами и предлагаемые к продаже ответчиками товары, не предназначены для продажи в РФ, суду истцом не представлены. <…> Более того, доказательств того, что изделия, предлагаемые ответчиками, не предназначены для распространения через сети розничной торговли, суду не представлены и данное обстоятельство не может являться доказательством контрафактности данного товара", — говорится в решении арбитража.

 
 
 
Лента новостей
0
Сначала новыеСначала старые
loader
Онлайн
Заголовок открываемого материала
Чтобы участвовать в дискуссии,
авторизуйтесь или зарегистрируйтесь
loader
Обсуждения
Заголовок открываемого материала