"Неделя — это долгий срок в политике", — сказал когда-то бывший премьер-министр Великобритании Гарольд Вильсон. События сентября 2013 года доказали справедливость этого высказывания на все сто. Еще вчера Россия и Америка были "заклятыми оппонентами" по сирийскому вопросу. Сегодня они действуют рука об руку. Но вот что случится завтра?
У Гарольда Вильсона есть и другое знаменитое высказывание: "Я оптимист, но оптимист, который носит плащ-дождевик". Так вот, не вернутся ли на небосклон наших отношений грозовые тучи? Не окажется ли нынешнее замирение Москвы и Вашингтона лишь краткой интерлюдией?
Покидающий свой пост посол Израиля в США Майкл Орен дал изумительное по своей откровенности интервью газете "Джерусалем пост". То, что заявил дипломат, не стоит считать только его личной позицией или даже только позицией правительства Израиля. Это своеобразный манифест тех политиков на Западе, которые придерживаются принципа: "Асад должен уйти, и к черту последствия!"
Итак, что же именно заявил Орен? А вот что: "Мы всегда хотели, чтобы Башар Асад ушел. Мы всегда предпочитаем плохих парней, не связанных с Ираном, плохим парням, которых Иран поддерживает".
Пояснение для тех, кто не слишком хорошо разбирается в хитросплетениях ближневосточной политики. "Плохие парни, которых поддерживает Иран" — это режим Асада и союзное ему движение "Хезболла". "Плохие парни, не связанные с Ираном" — это, соответственно, любые противники режима Асада.
Но вот кто и какой линейкой измерял, кто из этих "парней" самый что ни на есть "плохиш"? Разве пальма первенства в этом не принадлежит "Аль-Каиде"? Оказывается, наследники Бен Ладена сильно спустились вниз в рейтинге злодеев. С точки зрения израильской политической элиты, даже на фоне "Аль-Каиды" главное зло — это все равно Асад.
"Мы понимаем, что они довольно плохие парни, — заявил посол, отметив, что это касается не всех в сирийской оппозиции. — Но самая большая опасность для Израиля — это стратегическая ось, которая простирается от Тегерана до Дамаска и Бейрута. И мы рассматривали режим Асада как ключевой элемент этой оси".
С моей точки зрения, израильскому дипломату стоит сказать огромное спасибо. Он произнес вслух то, о чем другие предпочитают молчать. Вот она, реальная причина того, почему Западу так не мил Асад. И вот она, реальная причина того, что российско-американское взаимопонимание по Сирии остается очень хрупким.
На договоренности с Москвой по поводу химического оружия Асада Вашингтон пошел не от хорошей жизни. Дело не в том, что в Америке внезапно признали разумной российскую аргументацию. Соглашение с Путиным — это для Обамы чисто тактический шаг, призванный избежать унизительного для президента поражения его предложений по Сирии в Конгрессе.
И тут официальный Вашингтон заявляет: мы честно пытались выполнить нашу договоренность с русскими. Но эта договоренность не работает. Асад жульничает. А русские то ли не могут на него повлиять, то ли не хотят. Поэтому, к нашему величайшему сожалению, мы возвращаемся к идее военного удара по Сирии.
Что надо сделать, чтобы исключить возможность чего-то подобного? Самую "малость". В Вашингтоне, Тель-Авиве, Лондоне и прочих западных столицах должно кардинально измениться понимание динамики геополитических процессов на Ближнем Востоке.
Когда-то Иран был чуть ли не главным союзником США в исламском мире. Америка считала эту страну одним из своих главных форпостов в борьбе против СССР и щедро накачивала ее оружием и прочими ресурсами. На это Тегеран ответил Вашингтону черной неблагодарностью. Шах Ирана почувствовал, что он самый великий и самый крутой, и в разгар американского энергетического кризиса попытался шантажировать бывшего "старшего брата" нефтяным оружием.
Но худшее последовало, когда шаха свергли. Неспособность самой сильной страны мира освободить заложников из своего захваченного посольства в Тегеране не только привела к краху карьеры президента Джимми Картера. Для американских политиков из обеих партий этот инцидент стал символом унижения общенационального масштаба.
С тех пор Вашингтон редко упускает возможность насолить Тегерану. Помните, например, ирано-иракскую войну, в ходе которой Америка без особого шума помогала режиму Саддама Хуссейна?
С моей точки зрения, пока американская элита не откажется от подобной логики, ничего хорошего ни в самой Сирии, ни вокруг нее не будет. Мне кажется, что Вашингтону отнюдь не обязательно заключать Иран с его новым умеренным президентом в объятия. Как известно, в Иране все решает не президент, а верховный духовный лидер. Но что Америке непременно стоит сделать, так это правильно выстроить "иерархию врагов".
"Аль-Каида" — эта не та сила, которую стоит укреплять. Эта организация во сто крат опаснее, чем режим президента Асада.
И для Америки, и для России было бы гораздо продуктивнее, если бы режим Асада удалось оторвать от Ирана. Спрашивается: чего уж такого фантастического в этой идее?
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
