Сергей Петухов, обозреватель РИА Новости.
Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) готовит обращения в федеральные органы власти с предложениями по ограничению использования в России неэкологичных пластиковых пакетов и, в частности, полному запрету их бесплатной раздачи в магазинах.
Предложение, внешне преследующее благородную цель защиты природы, имеет высокие шансы получить законодательную поддержку. Только члены комитета по экологии РСПП упускают из виду закон сохранения материи, открытый нашим великим соотечественником Михаилом Ломоносовым.
Товаров и, соответственно, упаковочной тары для них от этого запрета меньше не станет, а даже самая "экологичная" тара не возникает из ниоткуда и не исчезает в никуда. Ее производство тоже наносит ущерб природе, а больше этот ущерб или меньше, чем от полиэтилена, надо сначала подсчитать.
Что на что хочет заменить РСПП
Бесплатно пластиковые пакеты в подавляющем большинстве российских магазинов уже давно не дают. Продолжают их раздавать даром только в дорогих супермаркетах. Поэтому, чтобы обращение РСПП сохранило смысл, в него следует добавить слова о повышении цен на неэкологичные пакеты, которые даром не дают.
Но комитет по экологии и природопользованию РСПП ссылается на опыт более чем сорока стран мира, где исключительно из политкорректности по отношению к природе уже введен налог на пластиковые пакеты или они вообще запрещены. Также в обращении упоминается о необходимости снижения цены на бумажные пакеты при одновременном "запрете на производство и импорт бионеразлагаемых полиэтиленовых пакетов в Российской Федерации". Подозревать РСПП в лоббировании целлюлозно-бумажной промышленности в ущерб химической, будет, наверное, чересчур. Так что, вероятно, ими движет все-таки искренняя забота об экологии родной страны и всей нашей планеты.
Какие мысли может вызвать пластиковый пакет
Смысла запрещать пластиковые пакеты, оставляя остальной пластик в покое, особенного нет. Можно для наглядности положить на одну чашку обычных аптекарских весов стандартный полиэтиленовый пакет-майку, на другую – пустой пластиковый стаканчик из-под йогурта или сметаны, и посмотреть, где неэкологичного пластика больше. А потом прикинуть, сколько таких стаканчиков помещается в одном пакете.
Также полезно будет задуматься, насколько рационально заменять пластиковый пакет, например, матерчатой сумкой, как это пропагандируют в тех самых сорока странах. Что мешает человеку использовать один и тот же пластиковый пакет много раз?
Не скажу что многие, но некоторые самостоятельно пришли к этой мысли. Например, я так делаю, каждый раз вынимаю из кармана старый пакет, мужественно выдерживая презрительные взгляды кассирши, очереди у кассы и негодование жены, которая тоже права по-своему. "И что мне прикажешь в мусорное ведро стелить? " — говорит она, глядя, как я прячу пакет обратно в карман. Что ей ответить: купи специальные мешки для мусора? Но они тоже пластиковые, и понимание этого сильно снижает пафос моей индивидуальной природоохранной деятельности. Но стелить газетку на дно ведра, как в прошлой советской жизни, я не буду ни за что.
Закон сохранения тары
Точно так же, чтобы сделать матерчатую продовольственную сумку, нужно сначала произвести для нее материю. Сразу отметая вариант синтетической ткани как антиэкологичный, мы сталкиваемся с выращиванием соответствующего количества хлопка или льна с применением пестицидов (иначе их, увы, нигде в мире не выращивают), сельскохозяйственной техники, изготовленной из неэкологичных материалов и заправленной соляркой. Не говоря уже о том, что хлопок или лен будет с большой вероятностью генетически модифицированный, у них урожаи больше.
Словом, все упирается в закон сохранения материи Ломоносова-Лавуазье, о котором всегда полезно помнить, когда речь идет о природе. Этот закон в природе основополагающий, исключений из него тут не бывает и не может быть. В данном случае он формулируется так: если где-то тары одного вида убудет, то там же присовокупится ровно столько же тары другого вида. Иначе сырые котлеты придется нести домой в руках, а крупу насыпать в карман.
Почему говорить о природе проще, чем ее охранять
Протест экологов против полиэтилена связан, в первую очередь, с тем, что он медленно разлагается в окружающей среде. Бумага или ткань делают это быстрее. Если охранять природу по принципу "с глаз долой – из сердца вон", то замена первого на второе оправданы.
Если же исходить из закона сохранения, то польза от этого не столь очевидна. Тут, правда, не обойтись без более сложной модификации закона сохранения, предполагающего сохранение не только материи (вырубленных для производства бумаги лесов, истощенных выращиванием сельхозкультур почв и испорченной пестицидами воды для их полива), но и сохранения энергии.
Придется еще подсчитать, во что природе обойдется производство энергии, затраченной на выстраивание молекул целлюлозы в бумагу и картон в количестве, эквивалентом запрещенному пластику. Заметьте, не равном, а эквивалентом, потому что при равной толщине пластик в сотни и даже тысячи раз прочнее, поэтому "экологически чистых" бумаги и картона потребуется больше.
Насколько мне известно, подобных расчетов до сих пор никто не проводил. Не потому, наверное, что многие знания чреваты дополнительными печалями, а потому, что на выяснение реальной картины нет социального заказа. По-видимому, более востребован социальный заказ на декларативную охрану окружающей среды, Всемирный день которой мы, кстати, будем отмечать в среду 5 июня.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
