МОСКВА, 14 авг - РИА Новости. Высший арбитражный суд РФ зарегистрировал два заявления Российского авторского общества (РАО) о пересмотре в порядке надзора постановлений суда, согласно которым концертному агентству "Мельница концерт" было разрешено не платить РАО авторские отчисления за концерты Элтона Джона и группы Muse, сообщил РАПСИ сотрудник суда.
Концертное агентство в арбитражном суде Москвы требовало признать незаключенным свой договор с РАО, подписанный накануне концерта Элтона Джона, из-за несогласованности предмета договора - перечня песен, на исполнение которых испрашивалась временная лицензия.
Концерт Элтона Джона прошел в декабре 2010 года в "Крокус Сити Холле". Как выяснилось после выступления, Элтон Джон исполнил только собственные песни, авторские права на которые принадлежат ему самому. А договор, по словам истца, был подписан на тот случай, если музыкант исполнит чужие произведения.
В суде апелляционной инстанции агентство отказалось от своего второго требования к РАО о понуждении заключить на условиях истца договор выплаты авторского вознаграждения и согласия на использование обнародованных произведений путем публичного исполнения. Суд производство по этому требованию прекратил.
В феврале Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу концертного агентства "Мельница концерт" и отменил решение суда о выплате РАО авторских отчислений за этот концерт, организованный "Мельницей". Федеральный арбитражный суд Московского округа в июне оставил в силе постановление апелляции.
РАО просит ВАС РФ пересмотреть в порядке надзора эти судебные акты.
Позиция суда апелляционной инстанции
Как указал суд апелляционной инстанции, для индивидуализации предмета в договоре необходимо указать, какое право использования предоставляется пользователю и на какие конкретно произведения. При отсутствии таких четких указаний в предмете договор может считаться незаключенным. Таким образом, предмет лицензионного соглашения без определенного заранее списка таких произведений не соответствует положениям статьи 1235 ГК РФ.
Из договора не следует, на какие конкретно произведения передается право пользования. Ответчиком не представлено доказательств того, что исполненные в концертном зале "Крокус Сити Холл" коллективом Элтона Джона произведения были включены в "Репертуар Общества" на момент заключения спорного договора.
Вывод же суда первой инстанции о том, что условие договора о предмете является согласованным, поскольку спорный договор частично исполнен со стороны истца - им предоставлен отчет пользователя, предусмотренный договором, содержащий сведения о музыкальных произведениях с текстом, публично исполненных на концерте Элтона Джона, - не может быть признан верным, поскольку указанный факт не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о перечне произведений, на которые передавалось право использования, и, как следствие, соглашении о предмете договора.
Спор из-за концерта Muse
В октябре 2011 года арбитраж Москвы принял решение по аналогичному иску "Мельницы" к РАО по поводу концерта групп Muse и We Are Scientists, который прошел в мае 2011 года в "Олимпийском" в Москве.
В рамках того спора суд освободил "Мельницу" от необходимости делать авторские отчисления РАО за собственные песни групп Muse и We Are Scientists. Решение было оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанцией.
Судья Татьяна Васильева признала незаключенным лицензионный договор между РАО и "Мельницей", подписанный за два дня до концерта, согласившись с доводами концертного агентства.
По мнению истца, подписывая лицензионный договор, агентство не могло знать, какие песни будут исполнены музыкантами на концерте. После концерта выяснилось, что обе группы исполнили только собственные произведения, за которые, как считает "Мельница" не следует перечислять средства РАО - уполномоченной организации по коллективному управлению авторскими правами.
Авторское вознаграждение за публичное исполнение своих произведений было выплачено музыкантам непосредственно организатором концерта.
Как отметила в решении судья Васильева, предмет договора сторонами согласован не был, поэтому он считается незаключенным.
