Дмитрий Бабич, политический обозреватель РИА Новости.
Манифест партии "Правое дело", опубликованный в пятницу на партийном сайте, можно обвинять в чем угодно, но только не в обезличенности. Скорее всего, писал его сам лидер партии Михаил Прохоров – или, по крайней мере, автор работал с лидером в тесном контакте. В итоге перед нами – не платформа, способная объединить нацию, но довольно точный слепок настроений и стремлений довольно влиятельной части общества. Это "недовольные богатые" – люди, заработавшие деньги в девяностые и в начале двухтысячных, но потерявшие в последние годы возможность конвертировать достаток в политические права, безопасность от государственного произвола, гарантии от унижений.
В "негативной" части манифеста содержатся мысли, под которыми могло бы подписаться большинство россиян. "Нам ничего нельзя на деле, хотя кое-что пока еще можно на словах", – эта формула вполне адекватно описывает мироощущение не только богатых.
Рабочие, фактически утратившие право на забастовки; бюджетники, фактически утратившие возможность выражать недовольство на митингах протеста, – все они могли бы подписаться под этими словами. Требование вернуть реальную власть парламенту, требование обеспечить независимость судов, прекратить вмешательство государственных чиновников в деятельность СМИ – все это в принципе правильные вещи, в которых заинтересованы как богатые, так и бедные граждане России.
Другой вопрос – как добиться этих благородных целей? У экспертов при знакомстве с документом возникло впечатление: его писал человек настолько независимый и успешный, что у него просто не возникало необходимости познакомиться с некоторыми реальностями сегодняшней политической жизни.
"Группа людей, находящихся у власти, должна конституционно ограничить численность правящей партии в Государственной Думе 226 местами (всего в Госдуме 450 мест – РИА Новости), по крайней мере, на два созыва с целью исключения сговора правительства и Думы" , – говорится в манифесте.
Лексика и принцип вполне экономические, "бизнесовые": автор предлагает бороться с "трастовыми сговорами" в политике, с монополией на власть. Но как ввести такой "антитрастовый билль" на практике? Принятием закона тут дело не ограничится, надо будет менять Конституцию или хотя бы принимать конституционный закон, требующий для своего принятия две трети голосов. При всем уважении к "Правому делу", в такой его успех на ближайших выборах верится слабо.
"Видно, что документ готовился в спешке, за короткий период после прихода Прохорова к руководству "Правым делом" в июне этого года, – говорит Алексей Макаркин, вице-президент Центра политических технологий. – Возможно, поэтому в манифест попало несколько утопических положений. Попытка законодательно ограничить монополию правящей партии в парламенте выглядит непродуманной. Есть множество других методов гарантировать невмешательство правящей партии в процесс выборов, и манифест о них упоминает". Требование сделать регистрацию партий уведомительной процедурой, дать партиям объединяться в блоки, вернуть возможность парламентских расследований – все эти предложения, содержащиеся в манифесте, более реалистичны, считает политолог. Правда, этих вещей уже несколько лет добиваются и "эсеры", и коммунисты – пока без особого успеха.
Требование объявить "любое действие по непубличному, теневому управлению СМИ, партиями и общественными объединениями … тяжким преступлением" – опять-таки правильно в принципе. Но как такие преступления доказать?
"Доказать такое вмешательство – очень сложно, – отмечает Алексей Макаркин. – Хотя при наличии политической воли "отодвинуть" государство от СМИ и партий можно. Другой вопрос – есть ли в этом заинтересованность у имеющихся в стране элит? Я в этом не уверен".
Увы, опыт показывает, что средствами массовой информации не прочь порулить не только государство. Любят задействовать "медиа-активы" и могущественные бизнес-кланы, не так давно устраивавшие через телевидение свои "олигархические войны" друг с другом. Что же касается невмешательства в дела партий, то тут уместна фраза Ленина – жить в обществе и быть свободным от него нельзя. Наверное, не без привходящих внешних обстоятельств и сам миллиардер Прохоров, никогда прежде не состоявший в "Правом деле" и его предшественниках, за несколько дней занял в этой партии положение безусловного лидера.
"Прохоров пришел в "Правое дело" как кризисный менеджер, как опытный бизнесмен. В условиях авторитарной российской бизнес-культуры все понимают, что никакой внутрипартийной демократии при нем не будет, – анализирует ситуацию глава Всероссийского центра по изучению общественного мнения (ВЦИОМ) Валерий Федоров. – Так что сторонники безбрежной демократии вряд ли от него что-то ждут.
Но у "Правого дела" мог бы быть и другой потенциальный электорат – люди, которые хотят зарабатывать. Этот электорат почти не затронут коммунистами и эсерами, которые апеллируют часто к бедным, ждущим поддержки извне. "Правое дело" могло бы стать партией работодателей".
В экономической части программы "праводельцы" делают ряд важных шагов навстречу такому электорату. Например, возможность для граждан судиться с государством за причиненный их интересам ущерб. Это здравая идея, реализуемая во многих странах, в первую очередь в США. Иски государства к проштрафившимся чиновникам, из-за которых граждане отсудили у государства деньги, – тоже вполне разумное предложение, перекликающееся с инициативами президента Медведева о материальной ответственности госслужащих.
Хотя есть и странные предложения, отдающие идеями девяностых годов. Например, такая: "Государством должна быть поставлена цель выращивания самого класса предпринимателей". Увы, государство этот класс выращивает уже давно и вырастило – такой, какой есть.
Неизбежный для любой партийной программы раздел "за все хорошее и против всего плохого", традиционно касающийся социальных вопросов, в манифесте "Правого дела" поставлен в самом конце – и это правильно. Хотелось бы отметить, однако, что правые выступают против проводящихся ныне под либеральными флагами реформ образования и здравоохранения. Большинство профессионалов и непрофессионалов согласятся с положением манифеста о том, что сегодня эти реформы "имеют разрушительный характер и их надо остановить".
И здесь получается та же формула, что и с разделом о государственном устройстве и демократии: в негативе мы все согласны, в позитиве – множество вопросов.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
