На следующей неделе - годовщина пребывания Барака Обамы в Овальном кабинете. И хотя ее приближение было омрачено террористическими волнениями конца года, в целом можно сказать, что поддержка президента-демократа высока, а рейтинги одобрения, даже среди части консервативного электората, - значительны.
Опрос Pew Center, проведенный в конце декабря, показал, что рейтинг одобрения действий Обамы - 49 процентов. По данным компании Zogbi International, - 48 процентов. В ноябре эти показатели были выше всего на 1 процент соответственно. Возможно, для российских реалий, где рейтинг поддержки / одобрения первых лиц продолжает находиться в коридоре 58 - 70 процентов, цифры покажутся смехотворно низкими, однако для США, где любое действие политика подвергается всестороннему анализу, жесткой критике и последующим замерам эффективности принятого решения, величины значительны.
Попытка декабрьского теракта и последующее признание Обамой вины за ошибки спецслужб, которые не смогли эту
попытку предотвратить, уже вызвали - преимущественно в России - разговоры о том, что нация скоро разочаруется в космополитичном демократе Обаме и востребует жесткого республиканца. Возможно, этому способствовало и выступление бывшего вице-президента Дика Чейни, который заявил примерно следующее: может, кто-то думает, что, избегая слов «война с терроризмом», мы на самом деле избежим этой войны, но это не так. Мы на войне. После чего Обаме тут же припомнили закрытие Гуантанамо, возвращение процессов над подозреваемыми в правовые рамки и тому подобные проявления «мягкости».
Смысл упреков: милосердие Америки террористы толкуют как слабость и не преминут воспользоваться этим снова. И если на губернаторских и парламентских выборах 2010 года победы будут у республиканцев, это также прокомментируют как доказательство ошибок Обамы. Однако, на самом деле, это не совсем так.
Во-первых, практически всегда после убедительной победы республиканцев или демократов на президентских и парламентских выборах в следующем избирательном цикле система восстанавливает баланс. И это зачастую не столько вопрос недоверия к политике, проводимой доминирующей партией, сколько именно вопрос баланса, - американцы не любят долгого доминирования одной политической силы. Кроме того, может существовать определенное разочарование именно своим сенатором / конгрессменом в округе или губернатором в штате.
Для России такой фактор сегодня трудно поддается пониманию, однако для Америки он в порядке вещей. Скажем, в округе живут преимущественно те, кому не понравилось, что медицинское страхование распространили на большую часть малообеспеченных граждан. Или наоборот, что эта прослойка выиграла от реформы недостаточно, и разочаровались в своем «депутате». Или сочли, что их депутат занял неправильную позицию по бракам геев. Или губернатор был недостаточно хорош в экономических решениях, отчего ситуация с рабочими местами в штате хуже, чем в соседнем. Или избиратели вдруг увидели новую фигуру, внушающую им доверие.
Во-вторых, нация немного устала от бесчисленных республиканских напоминаний о вечной войне, сопровождавшихся к тому же реальными ограничениями на частную жизнь самих американцев. Это не означает, что американцы движутся в сторону европейского понимания жизни, хотят, чтобы их оставили в покое и позволили просто наслаждаться жизнью. Но многих американцев еще на стадии избирательной кампании достало то, что их все время призывают с кем-то воевать без четкого понимания временных рамок и результатов. Как хорошо заметил один избиратель, сравнивая предвыборные лозунги демократов и республиканцев, «Маккейн обещает выйти из войны (с Ираком) победителем; Обама обещает ЗАВЕРШИТЬ войну». Вот разница подходов. Недаром, объявляя об увеличении контингента в Афганистане, Обама сразу оговорил четкие временные рамки операции. (В данном случае, не будем обсуждать, что можно успеть за полтора года и каких радикальных изменений в политической системе Афганистана достичь, - это предмет будущего анализа.) И кстати, опрос, недавно проведенный CNN и Opinion Research Corporation, показал: почти две трети в той или иной степени уверены, что администрация защитит своих граждан от террористических атак в будущем (так не считают 35 процентов).
В-третьих, можно констатировать, что республиканцы по-прежнему находятся не в очень хорошем состоянии. Их мировоззрение слишком консервативно, чтобы привлечь новых сторонников, особенно из динамичных слоев общества, их набор идей не слишком отражает современные реалии мира, а лидерство оставляет желать лучшего. Так, на вопрос Pew Center о лидере республиканцев, большинство по-прежнему называет Джона Маккейна (хотя «большинство» - это 9 процентов) и Сару Пэйлин (2 процента). Похоже, перед республиканцами ныне стоит острая необходимость идеологического и персонального возрождения с тем, чтобы быть ориентированными на будущий мир, а не на уходящий.
Наконец, не стоит забывать о некоторых особенностях американского взгляда на вещи.
Первая - нация никогда не обожествляет действующего лидера, сколь бы чудесен он ни был. Не в традициях демонстрировать пиетет и поклонение, скорее, это может быть уважением и одобрением до тех пор, пока действия лидера привносят ощутимые результаты в повседневную жизнь. Скажем, в виде снижения налогов и увеличения покупательной активности, появления новых рабочих мест и возможности снова брать кредиты в банках. Именно этими вещами американцы замеряют эффективность проводимой Вашингтоном политики.
Вторая особенность - вера американцев в собственные силы и в то, что роль правительства не должна быть чрезмерной. Поэтому американцы могут поддерживать определенные усилия государства по спасению банков, финансовой системы и промышленности, но в то же время выражать озабоченность, не достаточно ли уже всего это, и не пора ли бизнесу развиваться самому. Американцы не любят излишнего вмешательства государства в экономику, и даже реформа здравоохранения отразила этот настрой: треть опрошенных компанией Pew Center сказали, что у них вызывает беспокойство «слишком много правительственного участия» в системе здравоохранения.
С учетом того, в каких обстоятельствах Обама занял Овальный кабинет, какие колоссальные ожидания возлагались на него внутри страны и за рубежом, можно сказать, что год он завершает неплохо. Есть опасения, что команда Обамы взвалила на себя излишний объем обязательств - как международных, так и внутренних. От восстановления отношений с множеством стран до серьезного повышения эффективности экономики (в частности, в энергетике, военных отраслях, финансах); от притязаний на лидерство во всех ключевых темах мировой повестки (ядерная безопасность, климат, экономическое регулирование) до попыток разрешить самые болезненные проблемы внутри (здравоохранение, бюджетный дефицит).
Даже если только часть задуманного удастся воплотить, президентство Обамы сможет обеспечить Америке устойчивое лидерство и в новом мире. В мире, где создаются новые экономические механизмы, возникают новые точки роста и центры силы.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
