Юридический разбор дела "Кировлеса"

Оппозиционный политик Алексей Навальный во время рассмотрения апелляционных жалоб по делу Кировлеса в Кировском областном суде
Юрист Илья Ремесло разбирает основные аргументы защиты и обвинения по уголовному делу "Кировлеса", а также делится интересными моментами суда, о которых умалчивают либеральные СМИ.

Проанализировав документы, попробую помочь разобраться в ситуации с точки зрения профессионала.

Для тех, кто не в курсе, сначала кратко осветим существо вопроса и точку зрения каждой из сторон.

Точка зрения обвинения

По версии обвинения, с которой в подробностях можно ознакомиться в обвинительном заключении, Навальный является организатором преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 160 УК РФ – растрата в особо крупном размере.
15 апреля 2009 года Навальный и примкнувший к нему Офицеров (генеральный директор ООО "Вятская лесная компания" (ВЛК) организовали заключение договора поставки лесопродукции с Унитарным предприятием "Кировлес" на заведомо невыгодных для последнего условиях, после чего осуществили растрату переданных ООО "ВЛК" по данному договору лесоматериалов на сумму 16 165 826 рублей.
Полученная лесопродукция была впоследствии перепродана ООО "ВЛК" в пользу иных покупателей.

Точка зрения Навального и его сторонников

По версии Навального (наиболее полно отраженной в заключении правозащитной организации "Агора", также выложенном на сайте), его действия не могут считаться хищением (растратой), так как лично он ничего не получал от ООО "ВЛК", кроме того ООО "ВЛК" оплатило ГУП "Кировлес" денежные средства за полученные лесоматериалы. Договор между ООО "ВЛК" и ГУП "Кировлес" был заключен в целях повышения рынка сбыта лесоматериалов. Таким образом, в действиях Навального и Офицерова отсутствуют такие признаки растраты, как безвозмездность, противоправность, причинение ущерба, корыстный мотив и цель.

Приступим к разбору версии защиты, так как именно в ней содержатся контр-доводы по отношению к версии обвинения, которая более широко известна общественности.

На мой взгляд, версия обвинения вполне соответствует обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Довод защиты о "безвозмездности" опровергается материалами дела. В заключении правозащитной организации "Агора" признается (л. 3 Заключения) задолженность ООО "ВЛК" перед Кировлесом в размере 3 123 069 рублей, что подтверждается и судебными актами по делу о банкротстве. Таким образом, ВЛК не оплатила незаконно полученные лесоматериалы.
Таким образом, уже один этот факт опровергает возмездный характер отношений между ВЛК и Кировлесом.

Даже если денежные средства перечислялись в объеме, заявленном Навальным, как мы увидим дальше, в силу диспозиции статьи 160 УК РФ, это не освобождает от ответственности за растрату.

Довод защиты о "непричинении ущерба" также опровергается материалами дела. В уже упомянутом нами Заключении "Агоры" признается, что "разница между стоимостью лесопродукции, закупленной ООО "ВЛК" у "Кировлеса" и стоимостью ее реализации бывшим контрагентам "Кировлеса" (6 организаций) составила 589 110, 87 рублей". (л. 4 Заключения).

Говоря иными словами, 589 тысяч – это и есть накрутка компании ВЛК, это та сумма, которую мог бы получить Кировлес при непосредственной продаже этой же продукции своим постоянным 6 контрагентам, без всякого посредничества ВЛК. И это только по 6 организациям.

При этом в заключении далее говорится, что якобы эта сумма была компенсирована расширением рынка сбыта, но никаких документальных доказательств этого не приводится.

Дополним материал несколькими цитатами из показаний в уголовном деле, взятых из самых рукопожатных источников: "… средняя отпускная цена со складов лесхозов за лесопродукцию составляла 4190 рублей за 1 куб. По договорным обязательствам с ВЛК средняя цена составила 3415 рублей за 1 куб. Т.о. убытки предприятия составили 775 руб. с 1 куб.". Почти такую же сумму — 774 рубля убытков по договорам с ВЛК — называет проводивший аудит предприятия ООО "Центр управленческих консультаций "Вятка-Академаудит".

Таким образом, ущерб от действий Навального и компании очевиден.

Довод защиты об "отсутствии противоправности" также опровергается материалами дела. Как следует из обвинительного заключения (л.5), генеральный директор Кировлеса Опалев В.Н., действуя по указанию Навального А.А., 19.05.2009 года издал приказ № 76, которым запретил самостоятельную реализацию филиалам-лесхозам КОГУП "Кировлес".

Таким образом, с этого времени покупать лес в области можно было фактически только через ВЛК (вам это ничего не напоминает? Например, яростно разоблачаемые Навальным закупки с одним участником). В результате Кировлес лишился собственных рынков сбыта, и мог торговать только через прокладку "ВЛК".

Может возникнуть вопрос: но ведь можно было заключать договора не с лесхозами, а напрямую с КОГУП "Кировлес"? Но и на этот случай у нашего фигуранта, занимавшего должность помощника Губернатора Кировской области, имелись свои козыри. Из показаний главы "Кировлеса" Вячеслава Опалева: "Навальный А.А. предупредил меня, что если я, как генеральный директор КОГУПа, не буду работать с ООО "ВЛК", то на мое место есть кандидат"…Таки образом, Навальный пытался ограничить возможность заключения договоров для Кировлеса очень простым методом – административным давлением.

Также известно, что договор с ВЛК все-таки был разорван 11 августа 2009 года, после того как Опалеву поступили служебные записки от начальников коммерческого отдела и службы безопасности, в которых его проинформировали, что ВЛК от совместного договора имеет 35% рентабельности, а " Кировлес " — убытки". Следует констатировать, что схема работы ВЛК с Кировлесом представляет собой адскую смесь нарушений как антимонопольного, так и уголовного законодательства.

Что касается доводов Навального, что доля ВЛК составляла лишь 5 % от общего оборота Кировлеса (напомним, и эти доводы не подтверждены письменными доказательствами), то этому также есть объяснение. Во-первых, преступники на ранней стадии реализации своего плана столкнулись с активным сопротивлением со стороны руководства Кировлеса и его филиалов — когда стало, куда ведет Навальный. Во-вторых, у самого Навального возникли проблемы – в результате чего он в итоге был вынужден "в срочном порядке покинуть Кировскую область, и вовращаться не планировал".

Соответственно, мы имеем дело с преступлением в начальной стадии, которое не перестает от этого быть преступлением и не стало масштабным преступлением только оттого, что фигуранты переоценили возможность административного ресурса. Конечная цель была — наложить лапу на весь оборот Кировлеса, а это были бы совсем другие деньги.

Также, если это интересно, можно послушать самого Опалева. Интересное начинается с 11 минуты. На мой взгляд, обычный русский мужик, которого использовали, и очевидно, кто здесь был кукловодом, а кто подставным лицом. Обратите внимание: Опалев говорит о том, что предприятие специально ведут к банкротству в пользу некоторых лиц из правительства Кировской области и утверждает, что ситуацию с Кировлесом можно было выправить. Как мы знаем, развитие событий подтвердило слова Опалева: Кировлес признан банкротом, открыто конкурсное производство. Что тут можно сказать? "Эффективные менеджеры" Кировской области в действии.

Довод защиты об "отсутствии корыстного мотива и цели" также противоречит материалам дела.

Наконец, самое главное: диспозиция статьи 160 УК РФ, по которой обвиняется Навальный, не предполагает обязательного обращения похищенного в собственность похитителя, либо его непосредственное обогащение.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2007 года № 51 указано: "Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам".

То есть сам факт передачи имущества уже образует состав преступления, вне зависимости от того, обогатился ли при этом сам растратчик.

Теперь перейдем непосредственно к мотиву и цели. В соответствии с нормами УК РФ, мотив и цель преступника должны устанавливаться непосредственно судом. При этом мотив необязательно может быть корыстным. Легко представить себе ситуацию, когда растратчиком движет стремление просто причинить вред, хулиганские побуждения и любые иные возможные мотивы. Все это лежит больше в области психологии, чем доказательств.

Вместе с тем имеется доказательство: неоплаченный (то есть фактически похищенный лес) на сумму более 3 миллионов рублей, которые недополучил "Кировлес" от ВЛК. Это и может служить доказательством наличия корыстного мотива, вне зависимости от факта получения/неполучения этих денежных средств преступниками.

И наконец, последнее. Все мы помним характер переписки между Навальным и директором ВЛК Офицеровым. Спрашивается, почему при заключении такого невинного "посреднического" договора упоминаются в завуалированном виде губернатор Кировской области и иные известные люди, сим-карты на чужое имя, условия вознаграждения?

Из переписки складывается совершенно однозначное впечатление, что оба адресата в курсе незаконности своих действий и имеют совершенно конкретный, преступный умысел.

Мнение
Партнеры



Наверх
Авторизация
He правильное имя пользователя или пароль
Войти через социальные сети
Регистрация
E-mail
Пароль
Подтверждение пароля
Введите код с картинки
He правильное имя пользователя или пароль
* Все поля обязательны к заполнению
Восстановление пароля
E-mail
Инструкции для восстановления пароля высланы на
Смена региона
Идет загрузка...
Произошла ошибка... Повторить
правила комментирования материалов

Регистрация пользователя в сервисе РИА Клуб на сайте Ria.Ru и авторизация на других сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» при помощи аккаунта или аккаунтов пользователя в социальных сетях обозначает согласие с данными правилами.

Пользователь обязуется своими действиями не нарушать действующее законодательство Российской Федерации.

Пользователь обязуется высказываться уважительно по отношению к другим участникам дискуссии, читателям и лицам, фигурирующим в материалах.

Публикуются комментарии только на тех языках, на которых представлено основное содержание материала, под которым пользователь размещает комментарий.

На сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» может осуществляться редактирование комментариев, в том числе и предварительное. Это означает, что модератор проверяет соответствие комментариев данным правилам после того, как комментарий был опубликован автором и стал доступен другим пользователям, а также до того, как комментарий стал доступен другим пользователям.

Комментарий пользователя будет удален, если он:

  • не соответствует тематике страницы;
  • пропагандирует ненависть, дискриминацию по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам, ущемляет права меньшинств;
  • нарушает права несовершеннолетних, причиняет им вред в любой форме;
  • содержит идеи экстремистского и террористического характера, призывает к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации;
  • содержит оскорбления, угрозы в адрес других пользователей, конкретных лиц или организаций, порочит честь и достоинство или подрывает их деловую репутацию;
  • содержит оскорбления или сообщения, выражающие неуважение в адрес МИА «Россия сегодня» или сотрудников агентства;
  • нарушает неприкосновенность частной жизни, распространяет персональные данные третьих лиц без их согласия, раскрывает тайну переписки;
  • содержит ссылки на сцены насилия, жестокого обращения с животными;
  • содержит информацию о способах суицида, подстрекает к самоубийству;
  • преследует коммерческие цели, содержит ненадлежащую рекламу, незаконную политическую рекламу или ссылки на другие сетевые ресурсы, содержащие такую информацию;
  • имеет непристойное содержание, содержит нецензурную лексику и её производные, а также намёки на употребление лексических единиц, подпадающих под это определение;
  • содержит спам, рекламирует распространение спама, сервисы массовой рассылки сообщений и ресурсы для заработка в интернете;
  • рекламирует употребление наркотических/психотропных препаратов, содержит информацию об их изготовлении и употреблении;
  • содержит ссылки на вирусы и вредоносное программное обеспечение;
  • является частью акции, при которой поступает большое количество комментариев с идентичным или схожим содержанием («флешмоб»);
  • автор злоупотребляет написанием большого количества малосодержательных сообщений, или смысл текста трудно либо невозможно уловить («флуд»);
  • автор нарушает сетевой этикет, проявляя формы агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения («троллинг»);
  • автор проявляет неуважение к русскому языку, текст написан по-русски с использованием латиницы, целиком или преимущественно набран заглавными буквами или не разбит на предложения.

Пожалуйста, пишите грамотно — комментарии, в которых проявляется пренебрежение правилами и нормами русского языка, могут блокироваться вне зависимости от содержания.

Администрация имеет право без предупреждения заблокировать пользователю доступ к странице в случае систематического нарушения или однократного грубого нарушения участником правил комментирования.

Пользователь может инициировать восстановление своего доступа, написав письмо на адрес электронной почты moderator@rian.ru

В письме должны быть указаны:

  • Тема – восстановление доступа
  • Логин пользователя
  • Объяснения причин действий, которые были нарушением вышеперечисленных правил и повлекли за собой блокировку.

Если модераторы сочтут возможным восстановление доступа, то это будет сделано.

В случае повторного нарушения правил и повторной блокировки доступ пользователю не может быть восстановлен, блокировка в таком случае является полной.

Чтобы связаться с командой модераторов, используйте адрес электронной почты moderator@rian.ru или воспользуйтесь формой обратной связи.