Краткий пересказ от РИА ИИ
- Верховный суд разъяснил, что работа приглашенного адвоката по обжалованию заочного приговора подтверждает осведомленность фигуранта о его уголовном преследовании и сознательное нежелание лично участвовать в судебном процессе.
- Суд первой инстанции вынес приговор в отсутствие подсудимой, объявленной в международный розыск, а обжаловал приговор адвокат по соглашению.
- Верховный суд отметил, что судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, и оснований для утверждения о нарушении права на защиту не имеется.
МОСКВА, 17 авг - РИА Новости. Работа приглашенного адвоката по заочному делу, в частности обжалование приговора, подтверждает осведомленность фигуранта о его уголовном преследовании и говорит о сознательном нежелании лично участвовать в судебном процессе, разъяснил Верховный суд РФ.
Поводом стало дело об оправдании терроризма в отношении уехавшей из России фигурантки, женщина объявлена в международный розыск. Суд первой инстанции вынес приговор в отсутствие подсудимой - заочно. Сторону защиты представляли адвокаты по назначению. А обжаловал приговор адвокат по соглашению. В жалобе он указал на нарушение права его подзащитной на извещение о времени и месте судебного разбирательства, поскольку уведомления направлялись на заведомо неактуальный адрес в России. Однако Верховный суд счел эти доводы необоснованными.
"По мнению судебной коллегии, обжалование вынесенного приговора подтверждает фактическую осведомленность осужденной, находящейся за пределами Российской Федерации, о месте, дате и времени судебного заседания, существе обвинения, а равно наличие у нее защитной позиции и отсутствие намерений участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела", - говорится в документе.
В Верховном суде отметили, что судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, которые имели возможность задавать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства, высказать свою позицию по исследуемым обстоятельствам, чем они и воспользовались по своему усмотрению.
"Оснований для утверждения о нарушении права на защиту не имеется, так как предварительное расследование и судебное разбирательство проводились с участием защитников-адвокатов (по назначению - ред.), действовавших исключительно в интересах подзащитной, данные, которые бы могли свидетельствовать о ненадлежащем либо неквалифицированном исполнении ими своих обязанностей, отсутствуют", - указал суд.
