Верховный суд подтвердил отказ учредителю РЭМЗ в иске к "Мечелу"

МОСКВА, 30 янв — РИА Новости. Верховный суд России оставил в силе судебные акты трех нижестоящих инстанций, которые отклонили иск нидерландской компании Atrix B. V., учредителя ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (РЭМЗ), о взыскании с компании "Мечел" и других соответчиков более 12,7 миллиарда рублей убытков в пользу РЭМЗ.

Как следует из опубликованного определения, ВС РФ отклонил кассационные жалобы Atrix и РЭМЗ на принятое в марте 2018 года решение арбитражного суда Ростовской области, а также постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда Северо-Кавказского округа. "Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации", - говорится в определении ВС.

Нидерландская компания в своем иске требовала взыскать солидарно с ПАО "Мечел", ООО "УК Мечел-Сталь", ООО "УК Мечел-Майнинг" и бывшего гендиректора РЭМЗ Геннадия Сомова 7,6 миллиарда рублей, а с тех же лиц плюс ООО "НК Инвест" - солидарно еще 5,1 миллиарда рублей.

Истец заявлял в суде, что с 2009 по 2014 год РЭМЗ находился в юридической и фактической зависимости от группы физических и юридических лиц, входящих в холдинг "Мечел". По мнению истца, пользуясь положениями заключенных между РЭМЗ и компаниями-ответчиками договоров на оказание консультационных услуг, используя механизм трансфертного ценообразования, ответчики так организовали производственно-коммерческую деятельность завода, что основная доля прибыли перераспределялась холдингу.

"Мечел" и другие ответчики иск не признали. По их мнению, все сделки в рамках сотрудничества с предприятием проводились исключительно на рыночных условиях. Также "Мечел" опроверг, что РЭМЗ был передан под его управление.

"Мечел" Игоря Зюзина и группа "Эстар" Вадима Варшавского (в которую входил РЭМЗ) в 2009 году заключили соглашение о партнерстве. Варшавский признавал тогда, что проблемы с кредиторами и недостаток оборотных средств серьезно затрудняли работу группы, а сотрудничество с "Мечелом" позволило выправить ситуацию. Однако позднее стороны изменили позиции. В частности, последовали разбирательства по банкротству Златоустовского и Гурьевского металлургических заводов, которые задолжали "Мечелу", а также споры вокруг владения Донецким электрометаллургическим заводом.