МОСКВА, 20 июл — РИА Новости. Страсбургский суд признал нарушением отсутствие активного избирательного права у российских заключенных, но отклонил требования о денежной компенсации, заявляет в четверг Минюст России.
В Минюсте подтвердили, что 4 июля ЕСПЧ признал нарушения в связи с отсутствием активного избирательного права у россиян, приговоренных к лишению свободы. Соответствующее решение вынесено по аналогии с делом "Анчугов и Гладков против РФ", рассмотренных Страсбургским судом четыре года назад. Принималось нынешнее решение в упрощенном порядке и не подлежит обжалованию.
"При этом, рассмотрев требования заявителей о присуждении им справедливой компенсации, Европейский суд прямо указал на то, что установление факта нарушения является достаточной справедливой компенсацией, и отклонил их требования о присуждении компенсации морального вреда", — говорится в релизе.
Более того, сообщили в Минюсте, суд счел необоснованной просьбу заявителей о возмещении денежных средств, затраченных на юридическую помощь в ЕСПЧ, "поскольку предмет жалобы не является сложным и не требует юридической помощи".
В итоге, ЕСПЧ присудил девятерым из 24 заявителей компенсацию почтовых расходов — от 8 до 30 евро.
"Обращаем внимание на недостоверность опубликованной в ряде СМИ информации о якобы имевшем место присуждении каждому из 24 заявителей по 30 тысяч евро", — заявили в Минюсте.
Как пояснили РИА Новости в ЕСПЧ, заявители жаловались на то, что, находясь в заключении, они автоматически, в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Конституции РФ, лишаются права голосовать. В данном случае речь шла о выборах в Госдуму 4 декабря 2011 года.
Обосновывая свое решение, Страсбургский суд сослался на принципы, установленные в его прецедентной практике в отношении дисквалификации на выборах в Британии, Болгарии, Румынии и других странах.
Отвечая на замечание истцов о том, что в отношении к ним была нарушена 13 статья ЕСПЧ (право на эффективное средство правовой защиты), суд не поддержал эту отсылку, заметив, что "в настоящем деле суд не нашел оснований отклоняться от своей прецедентной практики".
Касательно урона, суд постановил, что, несмотря на то, что часть заявителей требовала справедливой компенсации, суд, ссылаясь на ранее принятые решения, отказался удовлетворить эти требования. Он посчитал, что "обнаружение нарушения представляет собой достаточную справедливую компенсацию за любой ущерб, понесенный заявителями".
"Что касается других расходов, включая почтовые расходы, суд считает разумным присудить суммы, указанные в Приложении, плюс любые налоги, которые могут быть начислены заявителям", — отмечается в решении.
