МОСКВА, 20 дек – РИА Новости. Публикации громких открытий, зачастую опровергаемых через несколько дней или недель, оказались связаны со стремлением научных журналов публиковать как можно больше "позитивных" открытий для повышения их цитируемости и популярности, заявляют биоматематики в статье, опубликованной в журнале eLife.
"Наша модель показывает, что в тех случаях, когда публикуется недостаточное количество негативных результатов при проверке той или иной гипотезы, то тогда ученые начинают воспринимать ее как реальный факт, даже если она на самом деле не верна. Если же повысить долю скепсиса в статьях до 20-30%, то тогда различать ложь и правду становится гораздо проще", — заявил Силас Ниссен (Silas Nissen) из Института Нильса Бора в Копенгагене (Дания).
За последние годы репутация фактически всех ведущих научных журналов пострадала от публикации в них ряда статей о громких научных открытиях, которые впоследствии оказывались ложными. Многие из них впоследствии становились предметом скандалов и ожесточенных споров между публикой и их авторами, не готовыми признать свою неправоту.
К примеру, в 2010 году в журнале Science была опубликована статья об открытии мышьяковой "внеземной жизни", опровергнутая через несколько месяцев, но так и не отозванная из печати из-за убежденности ее первого автора, Фелиции Вульф-Саймон, в своей правоте. В 2012 году аналогичная судьба постигла статью об открытии "сверхсветовых нейтрино" на детекторе OPERA, опубликованную в журнале JHEP, а в 2015 году – статью об открытии гравитационного "эхо" Большого Взрыва на детекторе BICEP2, напечатанную в журнале Physical Review Letters.
Ниссен задумался, почему многие такие статьи, основанные на ложных или непроверенных данных, начинают восприниматься многими учеными в качестве неопровержимых фактов, не требующих проверки. Для поиска ответов на этот вопрос он проанализировал тренды в том, как публикуются статьи, подтверждающие и опровергающие гипотезы в ряде медицинских журналов, и создал компьютерную программу, имитирующую "редактора научного журнала" и его читателей.
Наблюдая за жизнью этого виртуального мира, авторы статьи заметили две необычных вещи – редактора предпочитают публиковать "позитивные" статьи, доказывающие гипотезы, и в основном отклоняют публикации, в которых гипотезы опровергаются. В некоторых случаях даже журналы, как показывает практика в "реальном" мире, просят авторов переделать их "негативные" статьи таким образом, чтобы они были похожи на "позитивные" публикации.
Подобная практика приводит ко второй, крайне негативной вещи – понижения доли скептических статей приводит к тому, что ученые начинают автоматом верить в новые гипотезы и считать их уже "доказанными" буквально через дюжину публикаций, посвященных им.Фактически, как выражаются ученые, происходит своеобразная "канонизация" гипотез, перевод их в разряд аксиом и уже доказанных теорий без каких либо на то оснований, кроме некого впечатления о том, что все уверены в их истинности.
Это, как считает Ниссен, может объяснять то, почему в последние годы даже самые уважаемые журналы с многоуровневыми системами проверок выводов часто публикуют статьи с ложными или просто неправильными выводами.
Как с этим можно бороться? Повышение доли "негативных" публикаций хотя бы до 20-30%, как показывает модель Ниссена и его коллег, позволяет избежать почти всех случаев "канонизации" подобных ложных гипотез и недостоверных экспериментальных результатов.
