Политологи развенчали мифы СМИ о выборах в США

После президентских выборов в США американские СМИ начали массово обсуждать итоги и выявлять причины, способствовавшие победе Дональда Трампа, которые не всегда соответствовали реальности.

МОСКВА, 19 дек — РИА Новости. Влияние "русских хакеров" и расследования ФБР "почтового дела" Хиллари Клинтон на итоги президентских выборов в США, а также ошибочные прогнозы социологов и многие другие "причины" победы Дональда Трампа, обсуждаемые в американских СМИ, являются лишь мифами. В этом уверены политологи коммуникационного холдинга "Минченко Консалтинг".

Они проанализировали открытые источники о выборах в США (публикации СМИ, интервью с участниками процесса), начиная с 2012 года, и пришли к выводу, что нынешняя кампания была наиболее сложной для анализа из-за множества ложных слухов. Причем, отмечают политологи, эти слухи порой распространяли сами представили команд кандидатов.

"Победа кандидата, который существенно уступал по ресурсам, в первую очередь, финансовым, своему оппоненту, в условиях противостояния административной машине и мэйнстримным средствам массовой информации, является поучительной для других стран", — отмечают авторы доклада "Аутопсия кампании Хиллари: как победил Трамп", который имеется в распоряжении РИА Новости.

Миф о провале социологов

В первые дни после ошеломительной для многих американцев победы Трампа общество буквально ополчилось на социологов: никто из них не сумел предсказать такой результат. Однако политологи уверены, что винить в этом нужно не социологов, а экспертов, которые не хотели видеть республиканца на месте президента.

"В общенациональном масштабе социологические опросы показали гораздо более точный результат, чем на выборах 2012 года. Тогда средний рейтинг RCP (Real Clear Politics) демонстрировал в день выборов отрыв Обамы в 0,7%, а он выиграл с отрывом в 3,9%. В 2016 году финальный рейтинг RCP отдавал Клинтон преимущество в 3,3%, она выиграла popular vote с отрывом в 2,08% — вполне точный прогноз, в пределах общестатистической погрешности", — сообщается в докладе.

Аналитик RCP Шон Тренд пояснил, что "штаты, где Клинтон лидировала в пределах погрешности, заранее записывались "говорящими головами" в ее актив", таким образом, "ошиблись не опросы, а эксперты".

"Поэтому не вините социологов. Они делали то, что должны были, и на самом деле сделали свою работу не хуже, чем в 2012 году. Вместо этого вините аналитиков и экспертов, а также их упорное сопротивление идее возможного президентства Трампа", — приводятся в докладе слова Тренда.

© AP Photo / Matt Rourke

Миф о низкой явке избирателей

Таким же мифом являются и тиражируемые в американских СМИ данные, что Трамп победил за счет низкой явки на выборах.

"Анализ профессора Университета Флориды Майкла Макдональда показал, что явка на президентских выборах-2016 превышает 59% от общего числа граждан избирательного возраста, что вполне сопоставимо с выборами последних десятилетий", — сообщают аналитики, отмечая, что на выборах 2012 года явка составила 58,6%, а в 2000-м – 55,3%.

Политологи опровергают и утверждение, что низкая явка якобы априори играет на руку Трампу.

"В некоторых штатах, в которых явка была больше, Трамп победил с большим отрывом, чем планировалось. В некоторых штатах, где отмечено снижения явки, Клинтон сохранила прогнозируемое лидерство", — отмечается в сообщении.

В американских СМИ, подчеркивают эксперты, также педалируются идея о том, что Клинтон не смогла победить из-за низкой явки афроамериканцев. Однако и это утверждение является не более чем мифом, так как "exit polls продемонстрировали, что явка этой категории населения сохранилась примерно в тех же пределах, что и в 2012 году, – 12% сейчас и 13% тогда".

"Проблема для Клинтон заключалась не в том, что афроамериканцы проявили гораздо меньшую активность, а в том, что она получила среди них на 7% меньше, чем Обама в 2012 году, и на 8% меньше среди латиноамериканцев", — поясняют авторы доклада.

Миф о российских хакерах

Одним из наиболее популярных объяснений поражения Клинтон является то, что некие "российские хакеры" якобы оказали влияние на итоги выборов. Однако это заявление легко опровергнуть фактами, подчеркивают политологи.

"Показательный пересчет голосов в Висконсине (а именно на этот штат, в первую очередь, указывали данные эксперты) практически полностью подтвердил первоначальный результат и даже выявил большее преимущество Трампа – в 131 голос. Было особо отмечено, что пересчет подтвердил отсутствие вмешательства хакеров в работу электоральных машин", — пишут авторы доклада.

Эксперты напомнили и о попытках вмешательства в электоральную базу штата Джорджия "со стороны Министерства внутренней безопасности США, что опять-таки наводит размышления о происхождении хакеров".

"Если демократы списывают свое поражение в 2016 году на русских хакеров, а не на свою собственную плохую стратегию кампании, их ждет глубокое разочарование в 2020 году", — приводятся в докладе слова социолога Фрэнка Лунца.

Мифы о секретном оружии Трампа

Заявления CNN о применении Трампом "тайного политического оружия" также сильно преувеличены, уверены эксперты. Речь идет о лондонской компании Cambridge Analytica (СА), которая, по данным телеканала, получила от республиканца более пяти миллионов долларов, чтобы убедить избирателей голосовать за него.

Аналитики компании собирают информацию о потенциальных избирателях, а затем подстраивают политическую рекламу под полученный психологический портрет. Информацию Cambridge Analytica получает в социальных сетях, предлагая пользователям проходить те или иные тесты, которые с виду направлены лишь на выявление особенностей личности.

CNN утверждал, что затем данные американцев сопоставлялись с их голосованием на предыдущих выборах, их любимыми магазинами и даже тем, что они смотрят по телевизору.

"Не приходится сомневаться в том, что СА сыграла значительную роль в микротаргетинге кампании Трампа (как и кампании Brexit). Но данная фирма работала с Трампом лишь на финальных стадиях. Вплоть до середины лета Трамп вообще не вкладывался в микротаргетинг и тем не менее значительно обошел в ходе праймериз Теда Круза, с которым работала СА. В то же время кампания Клинтон с самого старта и до самого дня выборов вкладывала значительные средства в таргетинг, в big data, пытаясь превзойти по своей технической изощренности кампанию Обамы. И ей это не помогло", — опровергают эксперты очередной миф о победе Трампа.

Миф о fake news

Заведомо ложным является и утверждение, что причиной победы Трампа во многом стало широкое распространение "фальшивых новостей" (fake news) и вступление в период "пост-правды" (post-truth)", считают политологи.

"Истина заключается в том, что и сама кампания Клинтон неоднократно использовала откровенные фальшивки, неоднократно была поймана на вольной интерпретации фактов и выдумывании "новостей", — пишут аналитики.

В частности, политологи напоминают о лживых заявлениях Клинтон, что она побывала "под пулями снайперов" в Боснии, о ее словах о бабушке, которая якобы является иммигранткой, и о других высказываниях демократки.

"Трудно оценить объективно, какую роль в кампании каждого из кандидатов сыграли фейковые новости. Но невозможно отрицать тот факт, что оба основных кандидата периодически прибегали к таковым. Как невозможно отрицать и тот факт, что в этом смысле кампания-2016 ничем не отличалась от предыдущих", — приходят к выводу политологи.

Миф о расследовании ФБР против Клинтон

Уверенность в том, что неудачу Клинтон можно объяснить скандалом вокруг расследования ФБР на предмет возможной утечки переписки бывшего госсекретаря, эксперты также считают необоснованной.

Хиллари Клинтон в бытность госсекретарем в 2009–2013 годах вела служебную и частную переписку через частные серверы. За это ее обвинили в сокрытии информации, уязвимости государственных секретов и их потенциальной утечке иностранным хакерам.

В рамках расследования Клинтон передала в распоряжение госдепартамента около 30 тысяч писем с личного сервера, но удалила еще около 30 тысяч документов, заявив, что они носили частный характер. Глава ФБР Джеймс Коми сообщил, что оснований для уголовного преследования Клинтон нет, с чем в июле согласилась и генпрокурор США Лоретта Линч.

Однако за 11 дней до президентских выборов расследование было возобновлено, так как на сервере мужа помощницы Клинтон были найдены ее новые письма. За два дня до выборов Коми заявил, что находка не изменила прежней позиции ФБР, что де-факто означает закрытие дела против Клинтон.

"Эти заявления не подтверждаются анализом данных всевозможных опросов. Тенденция сокращения отрыва Клинтон от Трампа была замечена и до заявления Коми. К тому же 5 июля Коми выступил с официальным заявлением, в котором заявил, что ФБР не нашла в действиях Клинтон состава преступления… И этот факт никак особо не отразился на ее рейтингах", — отмечено в докладе коммуникационного холдинга "Минченко Консалтинг".

И еще несколько мифов

Политологи также усомнились в утверждениях о том, что Трамп во время предвыборной кампании практически полностью отказался от работы "в полях" и, соответственно, проигрывал Клинтон по количеству и активности полевых офисов, особенно в ключевых штатах.

Эксперты отмечают, что у Трампа было 207 полевых офисов, а у Клинтон – 489. Тем не менее, подчеркивается в сообщении, "по итогам выборов можно сделать вывод, что полевые офисы и канвассеры Республиканской партии работали гораздо тише своих оппонентов, но вполне эффективно".

Кроме того, многие аналитики в американском медиапространстве уверяют, что соратник Клинтон по партии Берни Сандерс имел бы больше шансов на победу в политической борьбе с Трампом. Однако у этих убеждений "есть много изъянов", считают политологи. Среди прочих, трудно делать гипотетически выводы о том противостоянии, которого не было в реальности.

"Кроме того, учитывая специфику фандрайзинговой кампании Сандерса, у него возникли бы проблемы с финансированием серьезной кампании против Трампа. Богатые спонсоры и суперпэки не смогли бы ему помочь, как помогали Клинтон", — пишут авторы доклада.

Кто голосовал за Клинтон и Трампа