Регистрация пройдена успешно!
Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на

Британские ученые объяснили, почему существуют "британские ученые"

© AP Photo / Winslow TownsonЦеремония вручения Шнобелевской премии
Церемония вручения Шнобелевской премии
Настоящие британские ученые выяснили, что знаменитые "британские ученые" и их бесполезные исследования являются продуктом неправильной системы распределения средств и оценки научной полезности исследований.

МОСКВА, 11 ноя – РИА Новости. Знаменитые "британские ученые" и их бесполезные исследования являются продуктом неправильной системы распределения средств и оценки научной полезности исследований, заявляют математики в статье, опубликованной в журнале PLoS Biology.

"Это важная проблема, так как огромное количество денег уходит на исследования, результатам которых нельзя верить. Многие громкие открытия, о которых заявляют такие ученые, очень часто оказываются ложными, но при этом их часто публикуют и обсуждают. Мы считаем, что спонсоры должны выбирать те исследования, которые отвечают на важные вопросы и имеют хорошую методологию, а не те, которые ведут к удивительным выводам и интересным интерпретациям", — заявил  Эндрю Хиггинсон (Andrew Higginson) из университета Эксетера (Великобритания).

Психологическая поддержка
Ученые: лишь треть открытий психологов воспроизводитсяПервая в истории психологи масштабная проверка результатов сразу сотни научных работ, опубликованных в престижных рецензируемых журналах, показала, что лишь 39% их результатов можно воспроизвести в повторных опытах.
Хиггинсон и его коллега Маркус Мунафо из университета Бристоля (Великобритания) пришли к такому выводу, проанализировав с помощью методов математики и статистики успешность подачи грантовых заявок и их "результатов" в виде научных публикаций.

Как рассказывают авторы, они пытались понять, есть ли какой-то определяющий принцип в оценке исследовательских проектов, которые ученые предлагают на суд спонсоров, или же таких критериев нет. Если подобный принцип существует, исследователи осознанно (если они карьеристы) или неосознанно будут подгонять свои научные интересы под него для улучшения своих возможностей. 

Математики взяли правила, которые используют грантовые агентства Великобритании (UKREF) и Австралии (AER), и использовали их для создания компьютерной модели, в которой типичный ученый-"карьерист" пытается так форматировать свои исследования, чтобы постоянно добиваться успеха при подаче заявок в виртуальную "грантовую комиссию".

Как показали расчеты, самые успешные виртуальные "карьеристы" выдвигали относительно небольшие проекты с громкими задачами, целью которых были исследования в новых сферах науки, а не перепроверка выводов предыдущих исследований, их продолжение или масштабные исследования с "неинтересными" результатами.

Проблема заключается в том, что такие эксперименты и проекты, из-за их крайне малых масштабов, очень часто приводят к получению ошибочных результатов или неправильной интерпретации выводов. В среднем, лишь около 10-40% подобных исследований оказываются верными, что означает, что деньги, потраченные на подобные гранты, очень часто уходят в "пустоту".

Известный голландский психолог оказался Остапом Бендером от наукиИзвестный нидерландский психолог Дидерик Стапель использовал сфабрикованные данные в нескольких десятках научных статей - к такому выводу пришли изучившие работы этого ученого специальные комиссии университетов Тильбурга, Амстердама и Гронингена, сообщает Science Insider.

Соответственно, можно говорить, что знаменитые "британские ученые" являются продуктом самой системы выдачи грантов, потворствующей тем людям, которые проводят громкие опыты на относительно малых масштабах, имеющие крайне низкий уровень достоверности и статистической значимости. Поэтому Хиггинсон и Мунафо предлагают реформировать систему, сместив фокус с "малых" исследований на средние и большие проекты.

"Лучше всего для науки было бы то, если бы мы начали сочетать исследования средних масштабов, направленные на поиск новых знаний, с крупными исследованиями, направленными на подтверждение этих выводов. Наши расчеты показывают, что ученые начали бы этим заниматься, если регулирующие органы и комитеты руководствовались не сенсационностью, а качеством методологии и результатов", — заключает Хиггинсон.

Оценить 109
Лучшие комментарии
ggabber8611 ноября 2016, 12:36
Британские учёные скрестили арбуз с тараканами,теперь когда разрезаешь арбуз,то семечки сами разбегаются.
ААлексей11 ноября 2016, 13:41
Рекурсия так и прет!
Само исследование тоже сделано в духе мелкого исследования с "интересной интерпретацией и удивительными выводами", а не крупных исследований с хорошей методологией.
Авторов совершенно не интересует вопрос почему грантодателей устраивает такая трата денег и какие цели они преследуют.
Рекомендуем
РИА
Новости
Лента
новостей
Сначала новыеСначала старые
loader
Онлайн
Заголовок открываемого материала
Чтобы участвовать в дискуссии
авторизуйтесь или зарегистрируйтесь
loader
Чаты
Заголовок открываемого материала