С.-ПЕТЕРБУРГ, 8 ноя — РИА Новости. Представители органов государственной власти во вторник в Конституционном суде РФ (КС) разошлись во мнениях о законности взыскания значительных компенсаций за нарушения продавцами авторских прав. Речь шла о деле по продаже нескольких контрафактных игрушечных персонажей мультсериала "Фиксики" и диска певца Стаса Михайлова, передает корреспондент РИА Новости из зала суда.
С запросом в КС обратился Арбитражный суд Алтайского края. Заявитель утверждает, что статьи 1301 ("ответственность за нарушение исключительного права на произведение"), 1311 ("ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав") и пункт 4 статьи 1515 ("ответственность за незаконное использование товарного знака") Гражданского кодекса РФ противоречат Конституции РФ поскольку предоставляют правообладателю право вместо возмещения убытков требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей. Суды при этом не обладают возможностью уменьшать размер разыскиваемых сумм.
Позиции сторон
Как заявил в открытом заседании судья Арбитражного суда Алтайского края Максим Кулик, в производстве заявителя находится 170 подобных дел, а всего по России зарегистрировано 17 тысяч подобных исков. Представитель заявителя отметил, что во всех этих случаях истцы требуют взыскать с нарушителей именно денежные компенсации. "Формальное применение закона приведет к тому, что оспариваемые нормы будут нарушать права человека и гражданина", — заявил судья Кулик.
Новый полномочный представитель Госдумы РФ в КС Татьяна Касаева просила КС признать, что в системе действующего правового регулирования оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В своем выступлении она отметила, что в законе предусмотрены механизмы, позволяющие учитывать интересы обеих сторон в сфере защиты интеллектуальных прав. Также в поддержку оспариваемых норм высказался и представитель Совета Федерации РФ Петр Кучеренко.
Полномочный представитель президента РФ в КС Михаил Кротов заявил, что определенные основания для сомнения в конституционности оспариваемых норм "все-таки имеются". Установленный в законе размер компенсации должен служить серьезным предупреждением правонарушений, однако, отметил Кротов, подобная американская доктрина "штрафных, карательных убытков" не должна противоречить принципу соразмерности.
По словам Кротова, оспариваемые статьи ГК РФ в сложившейся практике допускают "явно несоразмерные последствия" совершенным нарушениям.
"Имеются основания для признания оспариваемых норм не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не позволяют снижать размер компенсации, что может привести к значительным последствиям для нарушителей", — заявил Кротов.
Полпред президента отметил, что авторское право — защита автора от коммерсанта, который извлекает на этом прибыль, именно поэтому гражданское право предоставило автору более льготные условия защиты своих прав. По словам Кротова, проблема заключается в том, что "у нас в судах выступают не авторы, а другой коммерсант".
При этом правообладатель даже не пытается искать производителя, а ответственность в авторском праве, отметил полпред, всегда строилась как ответственность производителя.
Кротов заявил, что оспариваемые нормы были включены в Гражданский кодекс РФ "под очень сильным давлением зарубежных экспертов" при вступлении России в ВТО. Ряд стран, отметил он, например в Прибалтике, постепенно отказываются от таких норм.
По словам полпреда президента, судам необходимо предоставить возможность снижать размер компенсаций ниже низшего предела, иначе она превращается в административную санкцию.
Полномочный представитель правительства РФ в КС Михаил Барщевский в своем выступлении отметил, что для российской культуры понятие справедливости является основополагающим. "Разве справедливо за диск Стаса Михайлова 400 тысяч рублей? Даже за Хворостовского это не справедливо", — сказал Барщевский.
Он указал на парадоксальная ситуацию, когда суды имеют возможность снижать до соразмерного правонарушению размер административных штрафов, а размер компенсации — нет.
"Не давать суду исходить из принципа справедливости соразмерности — это неуважение к суду как органу власти… Суду надо дать возможность по закону принимать справедливые решения", — заявил Барщевский.
Представители Генпрокуратуры и Минюста заявили об отсутствии оснований для признания оспариваемых норм не соответствующими Конституции РФ, при том, что законодатель имеет возможность предусмотреть дополнительные критерии определения размера компенсаций.
Окончательное решение по этому делу КС примет в закрытом режиме в ближайшие месяцы.
История вопроса
В производстве заявителя находятся два дела о взыскании компенсаций за нарушение авторских и смежных прав и незаконное использование товарного знака.
В одном деле ЗАО "Аэроплан" хочет взыскать с девяти предпринимателей от 50 до 60 тысяч рублей за продажу набора игрушечных персонажей мультсериала "Фиксики". Во втором случае компания-правообладатель ООО "Квадро-Паблишинг" требует у бывшей предпринимательницы Юлии Любивой почти 900 тысяч рублей за продажу одного контрафактного диска певца Стаса Михайлова. Набор проданных игрушек стоил 200 рублей, диск — 75 рублей.
Как сообщается в запросах Арбитражного суда Алтайского края в КС, в настоящее время правообладатели производят массовые тайные закупки лазерных дисков по всей России в целях последующего обращения в суды. По состоянию на конец апреля 2016 года, в арбитражных судах было зарегистрированы более 700 исков ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "Мелодия" в связи с продажей контрафактных дисков.
В свою очередь владелец "Фиксиков" ЗАО "Аэроплан", а также зарегистрированное в Германии общество Smeshariki GmbH, владелец исключительных прав на товарные знаки с изображением персонажей мультфильма "Смешарики", зарегистрированы в качестве истцов в более 3,6 тысячи арбитражных дел.
При этом, например, в деле бывшей предпринимательницы Юлии Любивой, продавшей за 75 рублей MP3-диск с 90 песнями Стаса Михайлова, истец вообще первоначально потребовал компенсацию 1,79 миллиона рублей, несмотря на тяжелое материальное положение ответчицы и зная о находящемся на ее иждивении ребенке с ДЦП. Впоследствии истец по своему усмотрению уменьшил сумму исковых требований до 859 тысячи рублей.
