Геворг Мирзаян, доцент Финансового университета при правительстве РФ, для РИА Новости
После первых дебатов кандидатов в президенты эксперты не смогли выявить однозначного победителя. Но в одном вопросе они сошлись: Дональд Трамп упустил прекрасную возможность разгромить Хиллари Клинтон.
Эксперты, конечно, признавали, что Хиллари несет мало ответственности за эти промахи. Во второй каденции ее не было, а в первой она лишь номинально числилась госсекретарем (на деле Обама расставил по самым важным направлениям своих спецпредставителей).
Но большая часть специалистов все-таки считала, что Хиллари их проиграет. Или же попросту сольет, если, например, снова упадет. Но не упала. И даже не проиграла.
Недожал
Да, поначалу ей пришлось непросто. Дональд Трамп упирал на то, что Хиллари в политике слишком долго, а сделала за это время слишком мало. В своей агрессивной манере он критиковал все достижения демократических администраций, включая и период правления Билла Клинтона (который подписал соглашение о Североамериканской зоне свободной торговли, лишившее, по мнению Трампа, работы многих американцев).
Однако его слова разошлись с делом. Так, дальше ливийскую тему (то есть историю с послом, убитым "проамериканскими борцами за свободу") Трамп развивать не стал, о чем, возможно, пожалеет. Ведь этой справедливой критики (вкупе с более сомнительными заявлениями, например, о выплате Ирану более 1 миллиарда долларов за освобождение взятых в плен американских военных) явно не хватило для того, чтобы "свалить" Хиллари.
Она держалась уверенно и отделывалась официозом, чего оказалось вполне достаточно для преодоления агрессии Трампа. А иронии, которая могла бы перебить официоз, в арсенале республиканца оказалось критически мало.
Политическое дзюдо
И это отсутствие иронии сказалось не только на атакующих, но и на оборонительных действиях республиканского кандидата, из-за чего ответные уколы со стороны бывшей первой леди оказались очень болезненными.
Прежде всего, она в соответствии с традицией политического дзюдо использовала его агрессивность для доказательства своих тезисов. Например, заявления о том, что "человек, которого можно легко спровоцировать твитом, не должен иметь пальцы на ядерной кнопке". Затем Хиллари заставила Трампа оправдываться – например, когда заявила, что республиканский кандидат поддержал войну в Ираке. Судя по сбивчивому ответу миллиардера, он почему-то не был готов к этому вопросу – что странно, ведь вопрос был очевидным.
Нервозность Трампа (которую отчасти разжег и симпатизировавший Хиллари ведущий) повлияла и на другие пункты дебатов. Комментируя готовность женщины-президента к "посту номер один", он заявил, что у нее не хватит выносливости для этой работы. Не знаний (чего у Хиллари действительно недостаточно, и ошибки администрации Обамы являются серьезным доказательством этого тезиса), а именно выносливости.
Хиллари от такого подарка отказываться не стала. "Пусть сначала попутешествует по 112 странам и проведет переговоры о перемириях и освобождении заложников. Или хотя бы 11 часов отвечает на вопросы конгрессменов", – заявила она в ответ. А затем поддержала сексистскую тему и привела ряд примеров уничижительных комментариев Трампа о женщинах. Ответить Трампу было нечем. Это не его поле, и он совершил ошибку, войдя на него.
Американские Гримсби
После дебатов Хиллари с мужем пошли жать руки аудитории, тогда как Трамп общался на сцене со своей семьей. Вид у него был неважный. Вряд ли, конечно, республиканцу успели сообщить итоги опроса CNN (62% зрителей которого отдали победу на дебатах Хиллари, и только 27% Трампу), но миллиардер и без того понял, что поле боя осталось за оппонентом.
Конечно, Трамп проигрыша этого не признал. Его сторонники снова говорят о заговоре мейнстримных либеральных СМИ, которые пытаются убедить простых американцев в поражении республиканца.
На своей странице Трамп вывесил скрины других голосований (с десятками и даже сотнями тысяч проголосовавших), где избиратели отдавали победу ему.
На первый взгляд, это лишь попытка выдать хорошую мину при плохой игре. Но тут есть одна тонкость, которая играет в пользу версии Трампа. Его избиратели и многие неопределившиеся не читают New York Times и не смотрят CNN. Опыт Брекзита показал, что массовая кампания за сохранение членства Британии на страницах The Times, Financial Times и Economist ушла впустую.
Высоколобые интеллектуалы, читающие эти СМИ, и без того голосовали бы против Брекзита, а остальная Британия (условные Гримсби) ориентировалась совсем на другие источники информации. И сейчас либеральные СМИ убеждают в победе Хиллари либеральный электорат, который и без того верит в эту победу. Республиканские же избиратели увидели в дебатах сухую, лживую Хиллари и агрессивного правдолюбца Трампа.
В реальности победителя дебатов должны назвать неопределившиеся избиратели – то есть тот сегмент населения, для которого и проводят дебаты.
И скажут они свое слово не через результаты опросов на пристрастных каналах, а через изменение рейтингов кандидатов, особенно в т.н. спорных штатах типа Огайо и Флориды. Поэтому у Трампа еще есть надежда на то, что дебаты для него закончились вничью. Весьма вероятно, что кандидат и его штаб сделают вывод из этой ситуации. И вместо того, чтобы надеяться на очередной приступ Хиллари или на естественную харизму своего кандидата, просто лучше подготовятся к следующим дебатам.
