Михаил Демурин, для МИА "Россия сегодня"
Потребность в таком и даже более широком международном сотрудничестве по этой проблеме не вызывает сомнений. С другой стороны, не получается ли так, что Россия стучится не в закрытую дверь, а в дверь, которая нарисована на стене и в принципе открыться не может?
Что говорил русский классик
Отечественный политический философ Николай Данилевский ещё в 1869 году в своём труде "Россия и Европа" предсказал маловероятность прочных союзов между народами, принадлежащими к различным культурно-историческим типам, и практическую невозможность таких союзов между романо-германским и славяно-русским типами.
Причиной этого, по Данилевскому, является стремление западной цивилизации к мировому господству и заложенная в её этнокультурный код склонность к насилию.
В чём-то теория Данилевского нуждается в развитии с учётом реалий XX и нынешнего веков, но одно неоспоримо: практически все его прогнозы сбылись или сбываются.
Как и предсказывал русский мыслитель, XX век стал веком многочисленных войн западной цивилизации против нашей страны. Агрессором в двух самых тяжёлых из них была Германия; Англия, США и Франция являлись в них формальными союзниками России, но сегодня хорошо известно, что задачу максимального ослабления, а по возможности и уничтожения в них нашей страны ставили перед собой оба западных лагеря.
Осуществляя подмеченное Данилевским стремление романо-германской цивилизации к упрочению внутреннего политического равновесия, Запад пошёл по пути своей максимальной консолидации в ущерб политической независимости составляющих эту цивилизацию народов. Сбылось предсказание Данилевского о том, что объединение Европы будет нести в себе опасность для России.
Налицо стремление романо-германской цивилизации навязывать миру свои собственные ценности в качестве "общечеловеческих" (химеру "общечеловечества" Данилевский критиковал особенно непримиримо), а также её отказ от христианских корней, который философ тоже предсказывал, объясняя такую перспективу очевидным несовпадением этно-культурной характеристики романо-германского типа с основами христианства.
Одним словом, теория Данилевского неизменно подтверждается практикой. Сирия не исключение.
Террористы: военно-политический инструмент или заклятый враг?
Вторая причина считать, что дверь сотрудничества с США по Сирии не откроется, заключается в том, что отношение к террористическим организациям у России и США различается принципиально.
В послевоенное время, однако, Советский Союз последовательно выступал с позиций обеспечения справедливого характера международных отношений.
Сотрудничество с фашистскими режимами Португалии, Чили, Аргентины, пестование наиболее агрессивно настроенных группировок исламистов в Афганистане, другие подобные дела никогда не были нашей практикой. Для англосаксов, к концу XX века полностью подмявших под себя романо-германскую цивилизацию, они стали делом обычным. Тот же их подход мы наблюдали в Ираке, Египте, Ливии, а сегодня наблюдаем в Сирии.
Одним словом, для России террористические группировки — это действительно заклятый враг, серьёзнейшая угроза национальной безопасности. Для англосаксов — инструмент "реальной политики". "Поженить" эти два подхода крайне сложно.
Сектантский дух США
Сказанное имеет отношение не ко всему современному Западу, он неоднороден, в нём присутствуют и другие, конструктивные, силы. Но могут ли эти выпадающие из общей направленности части изменить качество целого? На мой взгляд, не могут.
Как бы то ни было, факт остаётся фактом: современный политический Запад делит окружающую действительность только на "хорошую" и "плохую". Другие субъекты мировой политики определяются им лишь в качестве либо "неправильных", нуждающихся в переформатировании, либо "преступных", требующих уничтожения.
В себе самом Запад видит единственного обладателя "абсолютной истины" и лидера, способного "спасти мир". Для такого "лидера" существующая система международного права, интересы других — ничто.
Другая характерная черта любой тоталитарной секты — бескомпромиссность и фанатизм, что практически исключает ведение с ними плодотворного диалога. Тоталитарная секта не может быть добросовестным партнёром и тем более союзником. Но с ней, учитывая её современный потенциал, необходимо считаться.
Четвёртая причина и вывод
Всё сказанное выше не означает, что взаимодействие между Россией и США по Сирии, а также между нашей страной и современным Западом в более широком международном контексте в принципе невозможно.
Оно возможно. Но надо хорошо представлять его современные ограничения и понимать: условием действенного сотрудничества и залогом добросовестного выполнения достигнутых договорённостей не могут служить ни благие пожелания типа "баланса интересов", ни так называемая "цивилизационная близость", ни тем более некие "общие" ценности.
Ими может стать только упрочение нашей собственной цивилизационной силы, обеспечивающей нам как минимум равенство с другой стороной. Тогда в стене американской нарастающей враждебности к нам найдётся не нарисованная, а настоящая дверь, и она откроется.
