"Алмаз-Антей" и Совет ЕС обменялись аргументами в суде в Люксембурге

БРЮССЕЛЬ, 13 сен – РИА Новости, Владимир Добровольский. Представители российского концерна ПВО "Алмаз-Антей", оспаривающего санкции ЕС, и Совета ЕС во вторник обменялись аргументами на слушаниях в Суде ЕС в Люксембурге, дата вынесения решения будет объявлена позже, сообщил РИА Новости представитель суда.

"Слушания завершились, решение будет объявлено позже. После слушаний суд удаляется для принятия решения, оно готовится и переводится на все официальные языки суда. В среднем от подачи иска до оглашения решения проходит около 20 месяцев", — сказал собеседник агентства.

"Алмаз-Антей" подал в Суд ЕС два иска против разных решений Совета ЕС, оспаривая индивидуальные санкции, действующие против компании с 30 июля 2014 года, и секторальные ограничительные меры, введенные в сентябре 2014 года. Во вторник прошли слушания по первому иску, который изначально касался решения Совета ЕС от 13 марта 2015 года о продлении индивидуальных санкций, предполагающих заморозку активов предприятия в ЕС. Как свидетельствуют материалы слушаний, оказавшиеся в распоряжении РИА Новости, позже по просьбе "Алмаз-Антея" в иск были внесены и последующие решения ЕС вплоть до решения от 10 марта 2016 года о продлении ограничительных мер до 15 сентября 2016 года.

Нарушение принципов, или достаточно оснований?

Согласно материалам слушаний, российская компания опирается в своей аргументации на статью 296 Договора о функционировании ЕС, которая предполагает, что принимаемые Союзом акты должны учитывать принцип пропорциональности и быть мотивированными. Как настаивает "Алмаз-Антей", Совет ЕС превысил свои полномочия, обвинив предприятие в том, что оно способствовало дестабилизации Украины. Ответчик в свою очередь считает, что санкции можно вводить не только против организаций, напрямую поставляющих оружие и финансовые ресурсы ополченцам, но и в отношении компаний, поставляющих Российской Федерации оружие, затем поступающее в распоряжение ополченцев.

"Алмаз-Антей" также утверждает, что Совет ЕС нарушил не только обязательства о должном обосновании санкционных мер, но и его право на доступ к материалам дела и право на эффективную правовую защиту, а также нарушил принцип пропорциональности в ограничении основополагающих прав истца.

Предприятие отмечает, что ответчик при обосновании причин наложения санкций не указывает, какое именно производимое "Алмаз-Антеем" и поставляемое России оружие было замечено в действиях по дестабилизации Украины, а также когда и где это было выявлено. Совет ЕС в свою очередь считает, что указанных в решениях оснований достаточно для наложения санкций.

Истец заявляет, что Совет ЕС нарушил его право на защиту, не сообщив, какими именно действиями "Алмаз-Антей" способствовал дестабилизации Украины. По его мнению, ответчик также не привел причин продления ограничительных мер, а указанные соображения являются, по его словам, не более чем предположениями. Совет же утверждает, что истец был должным образом проинформирован обо всех этапах санкционной процедуры.

Спор о доказательствах: версия истца

Истец также полагает, что основания, на которых предприятие попало в санкционный список, не соответствуют критериям, обязательным для наложения санкций. По его мнению, для этого Совет ЕС должен был бы представить серьезные доказательства причастности к подрыву территориальной целостности, суверенитета и независимости Украины. "Алмаз-Антей" также указывает, что правительство РФ не может оказывать ключевое влияние на процесс принятия компанией коммерческих решений. Кроме того, предприятие отмечает, что начало производить вооружения с 2002 года и, соответственно, не может быть производителем ЗРК "Бук", якобы используемых ополченцами. Истец также утверждает, что концерн с момента своего основания не поставлял оружие на территорию Украины, в том числе на восток страны, а используемые ВС Украины ЗРК "Бук" были созданы до 1997 года.

В своей аргументации компания также настаивает, что не поставляла оружие, используемое ополченцами, в том числе противовоздушные вооружения. "Алмаз-Антей" отдельно отмечает, что не имеет никакого отношения к крушению лайнера "Малайзийских авиалиний", и если будет доказана стрельба по самолету из ЗРК "Бук", то речь идет о старой модификации оружия, которая не могла быть произведена "Алмаз-Антеем".

Позиция ответчика

В свою очередь Совет ЕС утверждает, что наложил санкции на основании фактических доказательств. По его мнению, российские официальные лица по закону оказывают значительное влияние на работу предприятия, которое располагает очень ограниченной свободой действий в подписании контрактов. Ответчик также перечисляет, какое именно вооружение "Алмаз-Антей" поставляет Российской Федерации, называя в том числе ЗРК "Бук-М1-2" и "Бук-М2Э". Совет ЕС отвергает заверения "Алмаз-Антея" в том, что он не поставляет оружие ополченцам, отмечая, что санкции введены не на этом основании.

Совет ЕС также приводит данные, которые, по его мнению, доказывают поставки Россией вооружений ополченцам. Так, как свидетельствуют материалы слушаний, Совет ЕС указывает, что очевидцы наблюдали в Донецкой области Украины зенитный ракетно-пушечный комплекс "Панцирь-С1", который якобы использовался ополченцами. При этом, по его информации, это оружие стоит на вооружении только в ОАЭ, Иордании, Сирии и России, соответственно на Украину оно попало именно из России. По данным Совета ЕС, в Донецкой области был замечен и комплекс разведки и контроля стрельбы "Аистенок", также производимый истцом.

Кроме того, как указывает Совет ЕС, в нескольких публикациях СМИ сообщается о том, что ополченцы сбили украинские военные самолеты. Ответчик также напоминает, что есть предположения об использовании ЗРК "Бук" для стрельбы по лайнеру "Малайзийских авиалиний" — эта теория, как говорится в материалах слушаний, является основной версией Совета безопасности Нидерландов. Соответственно Совет ЕС настаивает, что наложение санкций против компаний, поставляющих оружие России, необходимо для прекращения эскалации насилия на Украине.