Арена для фриков: кандидаты и теледебаты

Любая очная встреча с избирателем во дворе жилого дома принесет (или отберет) проводящему ее кандидату в депутаты голосов больше, чем эфир дебатов на федеральном телеканале, считает Максим Кононенко.

Максим Кононенко, для МИА "Россия сегодня"

Существует довольно популярная концепция, согласно которой политический спектр не линеен, а подобен подкове, оба конца которой (правый и левый) довольно сильно сближаются. Ну, то есть ультраправые и ультралевые экстремисты, в общем, подобны. Ярчайшим доказательством верности этой концепции является федеральная тройка политической партии ПАРНАС, в которой присутствуют одновременно левый националист Вячеслав Мальцев, правый либерал Андрей Зубов и унылый бюрократ, позиционирующий себя социал-демократом, Михаил Касьянов.

С точки зрения реальной политики эта конструкция, разумеется, нежизнеспособна. И примеров того, как подобные лебедь-рак-и-щуки разваливались, мы за последние годы видели не один и не два. Но вот с точки зрения шоу-бизнеса, то есть предвыборной кампании, такой конгломерат выглядит весьма привлекательно. И то, что практически все написанные на сегодня тексты про начавшиеся предвыборные дебаты посвящены именно тезисам Мальцева и Зубова (какими бы идиотскими они ни казались), и доказывает, что политсовет ПАРНАСа принял, в общем, верное решение. Хотя и тяжелое.

© РИА Новости / Кирилл Каллиников

Перейти в медиабанк

Никаких иных причин смотреть эти дебаты и не придумаешь. Набившие оскомину политики, каждое слово которых известно еще до того, как они открывают рот. Сам нелепый и совершенно не соответствующий нашему мировосприятию формат дебатов. То удивительное время, в которое их показывает телевидение. Всё против них.

Но прежде всего они, конечно, сами против себя. Выходят несколько человек в одинаковых костюмах, и каждый из них в течение четырех минут рассказывает, что он думает о происходящем. Таковых людей в нашей стране миллионы. И каждый из них мог бы рассказывать остальным, что он думает о происходящем, причем не в течение четырех минут, а часами. И совершенно непонятно, чем вот эти вот, в телевизоре, лучше тех, которые не в телевизоре. Тем, что некоторые из них раньше были депутатами Государственной думы? А покажите мне одного русского избирателя, который был бы доволен тем, чем занимались на протяжении последних пяти лет депутаты Государственной думы.

Для простоты давайте представим себе какое-нибудь шоу типа популярных сейчас соревнований вокалистов. И вот выходит на сцену певец или певица и вместо того, чтобы петь, начинает рассказывать, как бы он или она спели бы ту или иную песню.

Примерно так же выглядят дебаты, на которых депутаты Государственной думы рассказывают, что бы они сделали, вместо того чтобы рассказать, что они сделали.

Дебаты в той, американской форме, в которой они существуют в наших парламентских кампаниях, не имеют ни малейшего смысла. Презентация мировоззрений без дискуссий и обсуждений — это совершенно то же самое, что предвыборные листовки с лозунгами и реклама на билбордах вдоль автомобильных дорог. Разницы никакой.

Любая очная встреча с избирателем во дворе жилого дома принесет (или отберет) проводящему ее кандидату голосов больше, чем эфир дебатов на федеральном телеканале.

© РИА Новости / Максим Блинов

Перейти в медиабанк

И это уже не говоря о том, что декларация некоторых взглядов в эфире у нас вообще-то запрещена уголовным законодательством. Лично мне такое уголовное законодательство не нравится (а оно, кстати, принято вот этими выступающими на дебатах депутатами), но оно есть, и телеканалы обязаны его соблюдать.

В результате чего возникают совершенно клинические ситуации вроде просьбы переписать сделанное во время дебатов заявление профессора Зубова о том, что Крым, дескать, не наш. Это еще больше дискредитирует дебаты, потому что какие могут быть дебаты при существовании 282-й статьи УК РФ и других подобных ей ограничений на выражение собственных взглядов?

Таким образом, получается, что дебаты совершенно бесполезны для подавляющего большинства их участников, за исключением некоторых людей, придерживающихся экзотических взглядов. Не знаю, было ли целью тех медиаменеджеров, которые выбрали из всех возможных форм разрешенной агитации только дебаты, предоставить трибуну именно фрикам. Но сейчас это выглядит именно так.

Между тем федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы" допускает совершенно разные формы такой агитации: дискуссии, круглые столы, пресс-конференции, интервью, выступления. Конечно, подавляющее большинство кандидатов в депутаты не готовы ни к каким дискуссиям, а на пресс-конференциях выглядели бы попросту жалко. Но ведь и дебаты в их существующей форме ничего таким кандидатам не добавляют.

© РИА Новости / Максим Блинов

Перейти в медиабанк

Впрочем, безусловно, лучше хоть какое-то общение кандидатов с публикой, чем никакого. И здесь федеральным телеканалам следовало бы сказать спасибо, поскольку по тому же самому закону они, вообще говоря, не обязаны устраивать все вот эти дебаты.

Они обязаны лишь предоставлять партиям эфирное время, причем не обязаны делать это бесплатно. И должны обеспечить равные условия агитации для всех партий. А никаких требований непременно организовывать дебаты в законе нет. Это в чистом виде благотворительность (я уж не знаю, навязанная или от чистого сердца), и, вместо того чтобы заниматься подобной благотворительностью, телеканалы вполне могли бы поставить условия политическим партиям: хотите самопрезентации? Тогда придумайте механизм такой самопрезентации, который не выглядел бы настолько нелепо, насколько он выглядит сейчас.

Правда, я уверен, что для парламентских партий лучше бы вообще никаких дебатов и не было.

И именно поэтому то, что у нас сейчас именуется дебатами, превращается в арену для фриков.