БРЮССЕЛЬ, 29 апр — РИА Новости, Владимир Добровольский. Слушания по делу экс-президента Украины Виктора Януковича и его старшего сына Александра, оспаривающих действующие против них санкции Евросоюза, проходят в Суде ЕС в Люксембурге, ограничительные меры отстаивают адвокаты Совета ЕС, Еврокомиссии и Польши, сообщил РИА Новости представитель суда.
"Заседание началось с десятиминутным опозданием, но все идет по плану. Часть слушаний проходит в закрытом режиме", — сказал собеседник агентства.
Януковичи оспаривают не только первое решение о введении санкций против них, принятое 5 марта 2014 года, но и последующие решения об их продлении до марта 2016 года. Последнее решение Совета, которым ограничительные меры были продлены до 6 марта 2017 года, формально не включено в повестку, но, как пояснил РИА новости европейский источник, вердикт суда будет применен и к нему.
На заседании в пятницу решение принято не будет. Суд позже назовет дату вынесения вердикта.
Без права на санкции
Как свидетельствуют документы слушания, истцы заявляют в первую очередь об отсутствии правовых оснований для санкций, в частности, о несоответствии решения Договору о Европейском Союзе. Януковичи утверждают, что Совет ЕС преследовал политические цели, а не действовал из соображений соблюдения прав человека и верховенства права на Украине.
В иске Януковича-старшего говорится также, что Совет ошибочно назвал его "бывшим президентом" Украины и взаимодействовал с временным президентом и правительством в нарушение международного права, а также вмешиваясь во внутренние дела Украины. Экс-президент Украины также заявляет, что был нарушен его иммунитет.
Кроме того, истцы указывают, что при продлении санкций Совет ЕС не предоставил должного обоснования, не доказав, что Януковичи подрывали демократию, верховенство права или права человека на Украине и общественное и экономическое развитие страны. Януковичи также отмечают, что расследование в их отношении на Украине не может быть независимым и справедливым.
Совет при этом отмечает, что иммунитетом от санкций ЕС руководители третьих стран не обладают. Представители Совета также заявляют, что имеют право налагать санкции с целью помочь властям иностранного государства вернуть активы в рамках Договора о Европейском Союзе. Ответчик считает, кроме того, что ссылка истца на несправедливость судебных процедур на Украине не имеет отношения к основаниям, на которых были наложены санкции.
Адвокаты польского государства утверждают, что Совет ЕС поддерживает демократию и верховенство права на Украине, поскольку борется с хищением государственных средств. Они поддерживают аргумент Совета ЕС об отсутствии у главы иностранного государства иммунитета от санкций ЕС. Польша, основываясь на судебном прецеденте, заявляет также, что санкции могут налагаться не только в отношении преследуемых судом, но и против тех, чьи дела расследует прокуратура.
Злоупотребители
Януковичи также заявляют, что Совет превысил свои полномочия, приняв санкции. Во-первых, по их мнению, ЕС хотел поддержать дружественный украинский режим, а не верховенство права и права человека. Истцы считают, что при продлении санкций против них в марте 2015 года Совет расширил основания для включения лиц в список санкций и таким образом "дал украинскому правительству полный контроль над этими основаниями".
Совет ЕС и Польша в ответ заявляют, что принятые меры преследуют цель поддержания верховенства права на Украине.
Не обосновали
Истцы считают, что санкции были введены без указания достаточных оснований для этого. По их мнению, названные причины неясны и не касаются конкретно их, учитывая, что те же основания используются для включения в список других людей. Януковичи отмечают, что Совет ЕС не упомянул, когда, где и кем были инициированы следственные действия против них, а также в чем они обвиняются. Они ссылаются, в частности, на директивы ЕС по ограничительным мерам, в которых прописана необходимость обозначения ясных критериев для наложения санкций. Истцы также полагают, что Совет ЕС не учел особенности украинской судебной системы и оповещения лиц о проводимых против них следственных действиях.
Януковичи также отмечают, что при продлении санкций против них и изменении оснований для включения их в санкционный список, отраженных в решениях по продлению санкций, Совет ЕС не прописал подробности уголовного преследования, а также его отношения к хищению государственных средств или активов. По их словам, письма с оповещением о наложении санкций и документ от генпрокурора Украины, на котором основывался Совет, не свидетельствуют о судебном преследовании против них в связи с хищением государственных средств.
Ответчик также полагает, что имеет право налагать санкции на разных лиц с одинаковым обоснованием. Совет указывает, что при продлении санкций мотивировка стала более детальной, а из письма генпрокурора Украины ясно следует, что против Януковича ведется уголовное преследование в связи с хищением госсредств.
Критерии не выполнены
Януковичи также считают, что они не соответствуют критериям, на основании которых лица включаются в санкционный список. В решении указывается, что фигуранты списка "идентифицированы как ответственные" за хищение государственных средств или нарушение прав человека на Украине, тогда как Януковичей включили в список как лиц, "в отношении которых ведется уголовное преследование". Экс-президент Украины полагает, что против него не может вестись уголовное преследование из-за его иммунитета. Истцы также настаивают, что в решениях о наложении санкций не содержится подробностей о предполагаемом хищении средств и об инициации преследования.
Януковичи утверждают, что авторы писем от Генпрокуратуры Украины, на которых основывался Совет ЕС при продлении санкций, уже уволены, а данные в разных прокурорских письмах расходятся. Они считают, что Совету ЕС следует пересмотреть фактические основания для санкций, учитывая, что Украина не входит в ЕС, что существуют свидетельства политической мотивации преследования, что расследование не продвигается, справедливого судебного процесса на Украине не проходит, а также что украинские суды призывали власти уведомить ЕС об ошибках в письмах Генпрокуратуры.
Совет, основываясь на судебном прецеденте, отмечает, что он вправе самостоятельно определять лиц, которые могут считаться ответственными за незаконное присвоение государственных средств на основании соответствующих данных. Ответчик также сообщает, что Генпрокуратура подтвердила уголовное преследование и установление факта незаконного перевода средств за пределы Украины.
Не там спросили
Истцы на основании судебного прецедента также утверждают, что Совет не может полагаться исключительно на заявления, представленные страной-членом ЕС или третьей страной, и должен сам изучить точность заявлений, которые ему представлены. Соответственно, полагают Януковичи, Совет ЕС ошибочно полагается на "неподтвержденные заявления" при наложении санкций.
Совет, в свою очередь, отмечает, что приведенное истцом решение суда не обязывает проверять истинность преступлений, которые вменяются в вину истцу. Польша, поддерживая Совет, считает, что он, "вне всякого сомнения, продемонстрировал наличие уголовного преследования, и не имел возможности, и не был обязан проводить отдельное расследование на Украине".
Право на защиту
Шестой аргумент Януковичей касается предполагаемого нарушения их прав на эффективную правовую защиту. По их словам, Совет ЕС не предоставил доказательств и информации, что не дало им возможность должным образом реализовать право на защиту, а суду — рассмотреть правомерность их включения в список.
Они также считают, что истцов обязывают оспаривать решения ЕС в "нереалистично короткий временной промежуток" и предоставлять полный набор доказательств, не имея при этом доступа к информации, которой располагает Совет. Януковичи также обвиняют Совет в том, что он не дал возможности должным образом подготовить ответ на намерение продлить санкции против них.
Совет утверждает, что у истцов была вся информация, необходимая для оспаривания решения, а сроки подачи иска предполагаются в основополагающих договорах ЕС и не могут оспариваться в ходе этого процесса.
Право на собственность
Наконец, Януковичи отмечают, что санкционные меры нарушили их право на собственность. По их мнению, продление санкций в 2015 году стало еще более непропорциональным, поскольку в обосновании больше не значится незаконный перевод украинских государственных средств за пределы Украины. Они заявляют также, что заморозка активов, превышающих объем предположительно похищенных государственных средств, не оправдана.
Совет же, в свою очередь, утверждает, что ограничительные меры были наложены при соблюдении необходимых мер предосторожности и что истец оказался в списке на должных основаниях. Он также полагает, что заявление истца о необходимости ограничения замороженных средств размером, соответствующим предположительно похищенным активам, выполнить невозможно, учитывая ход следственных процедур. Совет заявляет, что меры ЕС касаются только тех средств, которые находятся под юрисдикцией ЕС, тогда как "истец должен располагать другими средствами и ресурсами".
