Илья Ремесло, юрист, для МИА "Россия сегодня"
Продолжает разгораться скандал, связанный с противостоянием главы Чеченской Республики Рамзана Кадырова и представителей так называемой внесистемной оппозиции. Стороны обмениваются все новыми резкими заявлениями, высказывания главы Чечни требуют проверить на экстремизм. Где лежат истоки разразившегося скандала, уместно ли требовать оценки высказываний главы Чечни на экстремизм и что надо сделать, чтобы подобное не повторялось? Давайте разберемся.
Оскорбление и извинение
История началась с выступления Рамзана Кадырова, который назвал "внесистемную оппозицию" предателями и врагами народа и призвал судить их. Казалось бы, ранее глава Чечни неоднократно выступал с подобными заявлениями, его политическая позиция ни для кого не секрет.
Однако в этот раз заявление стало отправной точкой для скандала. Красноярский депутат Константин Сенченко в резкой форме обрушился на главу Чечни, назвав его "позором России". Радикальные либералы единодушно подхватили и стали тиражировать заявление Сенченко, объявив его чуть ли не символом сопротивления.
Затем последовало еще одно извинение Сенченко, окончательно расставившее все по своим местам: депутат говорил о "высоком авторитете руководителя республики" и "жестах отчаяния".
Казалось бы, на этом ситуацию можно считать исчерпанной. Но радикальные либералы дружно осудили вчерашнего героя и продолжили подливать масла в огонь. Был запущен оскорбительный для главы Чечни "оппозиционный флешмоб", что повлекло за собой ответные резкие высказывания со стороны Кадырова и его окружения.
Свобода слова без ограничений?
Ключевой момент для понимания конфликта — это разное отношение сторон к словам. Для оппонентов Кадырова свобода их слова — это право, которое не может быть ограниченно ни при каких обстоятельствах. Отсюда, полагаю, и привычка оскорблять страну, народ и президента, за которого народ отдал свои голоса на выборах. Всех, кто не согласен с либералами, они называют "иным биологическим видом", "погаными совками", и это еще самые приличные из определений.
Вот эти носители двойных стандартов и обиделись на Кадырова. Неожиданно оказалось, что в реальном мире за оскорбительные слова нужно отвечать. Что оскорбительные слова в адрес главы республики могут затронуть не только его лично, но и достоинство людей, отдавших за него свои голоса на выборах. Тем более это актуально в Чечне, пережившей тяжелые бедствия, где мир и все достижения народ связывает с именем главы республики.
Игнорируя мнение народа, некие "представители общественности" теперь требуют отставки руководителя республики, которого они не назначали и не выбирали. Демократично ли это?
Экстремизм и двойные стандарты
Некоторые представители оппозиции уже сообщили, что намерены направить в Генпрокуратуру обращение с просьбой проверить высказывание Кадырова на экстремизм.
Отмечу также, что глава Чечни не призывал к внесудебным расправам, акцентируя внимание на том, что наказание для оппозиции должно быть по действующим законам РФ.
Интересно в этой ситуации другое — что о заявлениях на Кадырова говорят те самые люди, которые недавно возмущались преследованием себя по этой же 282 статье, называя действия оппонентов "стукачеством". Более того, значительная часть оппозиции прямо требует отмены данной статьи как антиконституционной.
Налицо такой же пример двойных стандартов, как и со свободой слова: когда пишет заявление либерал — он информирует о нарушениях, когда пишет его оппонент — то совершает донос.
Диалог со здоровой оппозицией
Какие выводы следует сделать из произошедшего — неужели нормальные люди должны бояться критиковать высокопоставленных чиновников? Конечно же, нет. Здоровая оппозиция — признак здорового государства, и важность критики неоднократно отмечал российский президент Владимир Путин.
Разница лишь в целях и методах. Люди, называющие себя "внесистемной оппозицией", используют критику власти в качестве инструмента ее разрушения, а не улучшения. Поэтому осознанно избирается оскорбительная форма, повышающая градус в обществе и позволяющая провоцировать на ответные действия, чтобы затем представить себя жертвой. Для этой цели используются оппозиционные СМИ, которые злоупотребляют свободой слова и зачастую забывают о моральной ответственности.
В конфликт оппозиционными посредниками вовлекаются и вполне нормальные люди, недовольство которых банально используют. С нормальными людьми (конструктивная оппозиция) нужно учиться вести диалог — отдельно от недобросовестных посредников, игнорируя их выпады там, где это можно сделать.
Лучшее наказание для провокаторов — не играть по их правилам, а выбить у них из-под ног оставшуюся социальную поддержку.
