Почему США и НАТО не торопятся с наземной операцией в Сирии

В 2003-2011 гг. США и их союзники направили в Ирак более трехсот тысяч военных. Но почему в Сирию до сих пор не направлен ни один солдат НАТО, задается вопросом Владимир Лепехин.

Владимир Лепехин

В начале минувшей недели американские сенаторы Джон Маккейн и Линдси Грэм предложили увеличить военное присутствие США в Ираке и направить 10 тысяч военных в Сирию для борьбы с "Исламским государством". После чего немецкая газета Deutsche Wirtschafts Nachrichten сообщила, что президент США Барак Обама считает слишком рискованным отправлять свои войска в зону конфликта, а Госдеп собирается бороться с ИГ чужими руками.

Газета не уточняет, о каких руках идет речь. Но не исключено, что создание еще одной (третьей по счету) коалиции "для борьбы с ДАИШ" (о чем было объявлено в минувший вторник в Эр-Рияде, — результат намерений Вашингтона начать-таки наземную операцию в Сирии, но… без участия в ней военнослужащих стран НАТО.

Кто реально участвует в борьбе с ДАИШ

В свое время Госдеп объявил о создании Коалиции по борьбе с ИГ, в которую якобы вошли целых 65 (!) стран. О том, как отношусь к такому количеству "борцов с терроризмом" без надлежащего качества самой борьбы, я высказался в статье "Две коалиции по борьбе с террористами: возможно ли взаимодействие". Сегодня с не меньшим скепсисом воспринимаю заявление руководства Саудовской Аравии о создании аналогичной коалиции из 34-х (?!) региональных государств.

Замечу в связи с инициативой Эр-Рияда, что с начала гражданского конфликта в Сирии (с лета 2011 года) и до сих пор никто не видел на территории данной страны военных подразделений из каких-либо государств, кроме Ирана и Турции. Ну если, конечно, не считать контингента ВКС РФ в Латакии.

В 2003 году США и Великобритания ввели в Ирак сразу пять своих дивизий, а потом нарастили военную группировку из 40 стран до более чем 300 тысяч военных — при том, что войскам НАТО и их союзников противостояла армия одного из самых сильных арабских государств, имеющая опыт многолетних боевых действий против Ирана. А сегодня, когда риски гораздо ниже, можно — и то с определенной долей сомнения — говорить, что куда-то на границу с Сирией (то есть в Турцию) вроде как отправлен американский спецназ в количестве целых 50 человек. 

Разумеется, дело вовсе не в том, что Барак Обама, получив Нобелевскую премию мира в 2009 году, стал голубем или кому-то в Госдепе и Пентагоне стало жалко американских солдат. Нет никаких сомнений, что США при желании в любой момент могут направить в Сирию, к примеру, наемников из ЧВК (частных военных компании), отличившихся в Сомали, Ираке, Афганистане, Ливии, на Украине и во многих других точках планеты. Но ведь не направляют же.

Так в чем же дело? Почему страны НАТО, которые без особых проблем присоединялись к американским военным в Ираке и какие-то четыре года назад выдвинули свои ВВС и ВМФ к Ливии, в случае с Сирией не спешат направить воинские контингенты в зону конфликта?

Война на земле — совсем не то же самое, что воздушные атаки

Причины нежелания США и других стран НАТО отправлять в зону конфликта своих военнослужащих для участия в наземных операциях против боевиков запрещенного в РФ "Исламского государства" (при том, что все понимают: без наземных операций борьба с радикальными исламистами не принесет желаемого результата) кроются, с моей точки зрения, в области так называемой геополитической метафизики.

Дело в том, что любая наземная операция предполагает наличие более или менее понятной линии фронта, то есть границы между враждующими сторонами как некой вполне фиксируемой константы. И когда противостоящие армии воюют на земле, в принципе, понятно, на какой стороне баррикад находятся те или иные участники битвы.

Иное дело — война в воздухе.

Противостояние в воздухе — бомбардировки, атаки истребителей и т.п. — не константа. Это всегда совокупность быстро меняющихся и с трудом фиксируемых переменных, когда сложно понять, кто, кого и зачем бомбит, в результате чего одни участники военных действий обвиняют каких-то других участников в нанесении ударов "не по тем целям".

Так, на днях Барак Обама заявил, что удары по ДАИШ надо наносить с хирургической точностью. Кто бы спорил? Но как установить (а самое главное — как доказать), с какой конкретно (не) точностью на самом деле наносят бомбовые удары по целям в Сирии самолеты США?

По словам официального представителя МИД РФ Марии Захаровой, главное, чтобы авиаудары западных стран не оказались пластической хирургией, которая "вместо решения проблемы лишь меняет ее облик". 

Действительно, российские ВКС наносят удары по позициям радикальных исламистов открыто — с последующим представлением видеоинформации и других данных на брифингах в Министерстве обороны РФ. Более того: российские самолеты находятся на авиабазе Хмеймим в Латакии, то есть на территории сирийского государства, а значит — на той стороне баррикад, которая однозначно борется с террористами.

А на какой стороне баррикад находятся сегодня самолеты США?

Американские самолеты, наносящие удары по целям в Сирии и Ираке, взлетают с базы "Инджирлик" в Турции. В этом смысле можно утверждать, что ВВС США наносят эти удары в интересах Турции. Но по каким целям — если руководство Турции поддерживает ДАИШ и считает главными своими врагами Асада, турецких курдов и курдов-езидов?

С этой же базы в Турции взлетали недавно шесть истребителей ВВС Великобритании F-15, которые бомбили некие цели на территории Сирии и Ирака. Но как установить, на чьей стороне и в чьих интересах провели операцию "Непоколебимая решимость" британские военные, если в воздушном пространстве нет четкой границы между террористами и теми, кто им противостоит?

А на земле, как уже было сказано, такая граница имеется. И именно потому США и страны НАТО не хотят, как я полагаю, участвовать в наземной операции, чтобы паче чаяния не обнажить свои истинные цели и интересы. Ведь в случае появления каких-то воинских подразделений НАТО в зоне конфликта довольно быстро станет ясно, против кого конкретно направлены эти подразделения, по какую линию фронта они находятся и вообще — что они делают в Сирии и Ираке.

Разумеется, это правило не распространяется на боевиков радикальных исламистских группировок, каждая из которых воюет за себя, порождая эффект множественности и запутанности линий противостояния, чем и пользуются сегодня западные "борцы" с ИГ.

Перспективы наземной операции против ДАИШ

Сегодня в Сирии складывается ситуация, идеальная с точки зрения эскалации хаоса на Ближнем Востоке.

Одни страны, вроде Германии и Франции, вроде хотят борьбы с ДАИШ, но не могут войти в регион по той причине, что в нем нет линии фронта и присоединяться по факту не к кому, кроме как к российско-сирийской коалиции, к которой странам НАТО присоединяться не велит Госдеп. Поэтому Бундесвер ограничился тем, чтобы, по примеру Великобритании, "направить в Сирию" (на самом деле — в Турцию) от четырёх до шести самолётов-разведчиков Tornado, исключив участие немецких солдат в наземных операциях против ИГ.

Франция же сбросила на подсказанные Пентагоном цели несколько бомб — на этом пока всё.

Другие страны, вроде Саудовской Аравии, и хотят, и могут послать свои войска в Сирию, однако непонятно, с какой стороны от сирийско-террористического фронта будут находиться направленные Эр-Риядом военные, поскольку Саудовская Аравия — одна из тех стран, которая создавала и продолжает поддерживать радикальных исламистов в Сирии и Ираке.

"Подвергаю сомнению намерение Саудовской Аравии эффективно бороться с терроризмом, хотя бы потому, что она внесла большой вклад в создание такого политико-экономического проекта, который мы сейчас называем ДАИШ", — заметил на днях один из российских экспертов.

Ну а посланные на сирийско-турецкую границу (со стороны Турции) американские спецназовцы вроде как собираются "помогать местным силам, действующим против ИГ", но кому именно, Пентагон говорить не будет, сообщила в понедельник представитель Пентагона Мишель Балданса.