Дмитрий Косырев, политический обозреватель МИА "Россия сегодня"
Планету намечалось спасти в пятницу, 11 декабря, затем заседания экспертов "климатического саммита" в Париже продлили до субботы: всемирное соглашение об уменьшении выбросов СО2 в атмосферу вырабатывается с трудом.
Зато за минувшую неделю стали ясны основные параметры того, что происходит в Париже, точнее, в пригороде такового, в Ле Бурже. А именно: идут попытки насильственной технологической революции по части того, как и из чего всему миру следует вырабатывать энергию. Вопрос в том, кто — какие страны или группы бизнеса — в этой революции выиграют и проиграют. За это и идет драка.
Кто проконтролирует государства
Идеологический центр Демократической партии США (и, соответственно, борьбы за "спасение планеты от потепления") — газета New York Times — ведет из Парижа репортаж в режиме реального времени, обновления туда приходят постоянно. По большей части это продолжение дискуссии о том, как и отчего гибнет планета, какие города утонут первыми от ее потепления. Но есть и проблески информации насчет того, что за соглашение постепенно вырабатывается на конференции. То есть что такое "успех конференции" и для кого конкретно это успех.
По оценке ведущего эксперта газеты, цель соглашения — подтолкнуть уход мировой энергетики от нефти, газа и угля к ветру, солнцу и прочим "чистым", не загрязняющим источникам энергии. Это точно и честно. Хотя можно было бы добавить: это цель не соглашения вообще, а мощной глобальной лоббистской группы, желающей продавать новые энергетические технологии.
Дьявол, как всегда, в деталях. И вот главная деталь: атакующее лобби постаралось провести в будущие парижские соглашения всякие интересные пункты насчет контроля за их выполнением.
Напомню, парижский саммит начался и правда с саммита. Даже в ООН давно не было такого, чтобы в одной точке собрались высшие лидеры практически всех государств мира. Они обменялись речами и разъехались. Во всех речах рассказывалось, как та или иная страна намерена добровольно уменьшить в предстоящие годы выбросы в атмосферу, с соглашением в Париже или без него. Но дальше возникает вопрос — а что будет, если все-таки не уменьшит?
Так вот, главная битва за текст соглашения идет, похоже, по вопросу о процедуре проверки, контроля, мониторинга. То есть кто-то (прежде всего США, точнее — демократическая администрация таковых) намеревается создать наднациональный механизм, который держал бы под контролем всю мировую экономику. Этакий супер-аудитор. Это не пустяк.
Прочие обсуждаемые пункты соглашения — насчет регулярности последующих подобных встреч (раз в пять лет или реже), на которых должна идти сверка того, кто уменьшил выбросы, а кто обманывает "глобального аудитора" и будет за это наказан. И еще — насчет того, кто даст денег бедным странам на эту самую технологическую революцию. Пока речь идет о подозрительно круглой цифре в 100 миллиардов долларов.
Главное же содержится в цитате из уже упомянутой New York Times. "Окончательным показателем успеха конференции будет то, пошлет ли она сигнал инвесторам, что пора изымать деньги из нефте-газо-угольных проектов и вкладывать их в другие источники энергии".
То есть правительства не имеют значения, главное — заставить бизнес голосовать деньгами, а государствам тогда останется только следовать тренду. Саммит — декорация. Настоящее действие происходит на его "полях", где ведут разговор между собой корпорации. Это будут их аудиторы, а вовсе не администрации США или какого-то другого государства.
Кто заработает, кто заплатит
В этом сюжете предельную важность имеет позиция трех крупнейших держав мира — США, Китая и Индии. В каждой множество нюансов.
Вот довольно типичный комментарий эксперта-климатолога из небольшого бюллетеня Daily Signal (издается близким к республиканцам Фондом "Наследие"). Для начала, автор издевается над методами, которыми ведется кампания. Напоминает, что на каждом таком саммите или конференции мировые лидеры грозно сообщают аудитории, что это — "последний шанс" на спасение планеты от потепления. Последним он был в 2011-м, 2009-м, 2007-м и вот сейчас в 2015-м. Пустяк, а интересно.
Далее, автор комментария говорит, что сейчас в науке уже не просто мелькает, а преобладает скептицизм насчет того, что промышленность меняет климат катастрофическим образом. Приводит цитаты, дает ссылки. Так что устроителям конференции в Париже и правда надо было торопиться, время работает — возможно — не на них.
И в конце республиканский климатолог в очередной раз напоминает, что президент-демократ Обама яростно пытается подать миру пример — навязать американской энергетике нормы выбросов в атмосферу (а она, между прочим, на 40% зависит от угля). Результатом, кроме прибылей для производителей новых технологий, будет резкий рост цен на энергию и на все остальное, безработица и прочие неприятности. Поэтому республиканцы это так не оставят.
Далее — Китай. Есть подробное изложение позиций Пекина по части энергетики и климата в газете "Жэньминь жибао", с упором на то, что Китай — ответственный член мирового сообщества. Но за этой позицией стоит уверенность Китая в том, что ему предстоит роль мирового технологического лидера, в новых видах энергии в том числе. Так что можно не противиться американскому нажиму, а использовать его в своих целях. И, кстати, китайский комментатор напоминает о необходимости передачи энергетических технологий развивающимся странам: а все ли готовы это сделать так, как готов добрый Китай? Или кто-то очень хочет заработать?
И, наконец, насчет слона. Делийская Times of India обиделась на все ту же New York Times за карикатуру, где позиция Индии на "климатическом саммите" в Париже изображается в виде здоровенного слона, севшего на рельсы перед локомотивом (который, видимо, везет человечество к избавлению от потепленческой катастрофы). Строго говоря, перед нами редкий для СМИ случай увидеть признаки идущей в Париже "битвы бульдогов под ковром" — ну или драки слонов.
Индийский комментатор объясняет нью-йоркскому художнику, что главные загрязнители воздуха — это США и Китай. И как это кто-то будет ограничивать выбросы в атмосферу индийской энергетики, если в этой стране миллионы сельских жителей еще не имеют электроэнергии? Это, собственно, вопрос о тех самых 100 миллиардах долларах: кто заплатит за энергетическую революцию.
Можно таким образом предсказать, что, независимо от решений парижского саммита, самое интересное будет в том, как они будут выполняться.
