МОСКВА, 3 дек – РИА Новости. Министерство обороны России на брифинге 2 декабря представило имеющиеся доказательства причастности турецкого президента Реджепа Тайипа Эрдогана и членов его семьи к нелегальной торговле нефтью с террористической группировкой ИГ (ДАИШ). Однако западные средства массовой информации, вместо того чтобы использовать обнародованные данные в своих собственных расследованиях, решили подвергнуть очередной информационной атаке Россию, стремясь обвинить ее в попытке раздуть международный скандал исключительно из неприязни к турецкому руководству.
В частности, американские Washington Post и The New York Times в один голос заявили, что Россия "резко поднимает ставки в борьбе Москвы и Анкары", а также в том, что заместитель министра обороны РФ Анатолий Антонов "не представил никаких конкретных доказательств, чтобы подкрепить обвинения в том, что Эрдоган лично принимал участие в торговле нефтью с ИГ (ДАИШ в арабском варианте – ред.)".
Данные разведки и спутниковых снимков проигнорировал и Voice of America. При этом доказательной базой для журналистов американской радиостанции стали слова пресс-секретаря Госдепартамента США Марка Тонера, который заявил, что "мы (власти США – ред.) в любом случае просто не верим, что это правда".
В Bloomberg также не заметили представленные российским Минобороны доказательства, назвав их "политическими обвинениями", а прошедшую пресс-конференцию сочли признаком того, что "Россия резко активизировала свои нападки на Турцию" после инцидента с российским Су-24.
Financial Times назвал реакцию Москвы "гневом", и даже мнения, высказываемые в российских СМИ, относительно того, что Эрдогану следовало бы вести себя иначе, почему-то сочли за "пропаганду".
Выступление военного руководства России зарубежные СМИ решили воспринимать как "эскалацию напряженности" и "войну слов между Москвой и Анкарой". В таких интонациях высказались BBC и USA Today.
Британский Guardian даже попытался найти в этом какое-то положительное значение: "Турция, возможно, заменит для России США в качестве риторического врага № 1", — пишет издание, очевидно, не собираясь проводить собственное расследование, которыми когда-то славилось.
