Дмитрий Косырев, политический обозреватель МИА "Россия сегодня"
В США — очередной крупный скандал, в котором сплетается воедино глобальная политика, глобальный бизнес, борьба республиканцев с демократами и вдобавок конфликт по поводу базовых ценностей человеческого общества. Что неудивительно, потому что скандал – из-за новых данных науки по поводу изменений климата. За такими историями надо следить, поскольку они иногда оказываются даже больше и страшнее, чем локальные войны.
Все правы
В суд-то за что? А очень просто: только через суд можно заставить исследователей открыть свои личные почтовые ящики, где они рассказывают друг другу, что они на самом деле думают о глобальном потеплении. Дело в том, что такая история уже была несколько лет назад, когда ученые свой грант отработали, очередной доклад о потеплении сочинили, но друг другу при этом писали всякие ехидные слова. Видимо, кто-то в команде NOAA дружит с республиканцами (а вокруг республиканцев традиционно группируются те, кто считает историю с "глобальным потеплением" аферой глобального масштаба), и тихо рассказал об этом Смиту или кому-то еще. То есть какая-то переписка, видимо, была. Правы республиканцы, заинтересовавшись этим делом? Правы.
Далее же Смит и компания получили письма протеста от множества самых разных ученых Америки. Ученые говорят, что парламент той или иной страны или отдельные его члены не должны привлекать научного работника к суду, если депутатам не нравятся результаты его исследования. Спорить с наукой надо научными методами. Правы авторы этих писем? Думаю, правы.
Так вот, республиканцы подозревают, что как-то чересчур вовремя возник доклад NOАA, так же как еще один похожий доклад британских ученых, прямо к столу в Париже. А то слишком много людей задумывается насчет странной паузы по части потепления, которая тянется то ли с 1993, то ли с 1998 года. И тут возникают доклады, которые говорят, что пауза если и есть, то не имеет значения, в целом же планета действительно теплеет. Правы республиканцы, желая проверить науку на политическую и иную продажность? Правы. Хоть и делают это топорными методами.
Смит на пути фанатизма
Происходящее – не просто очень американская история, а история, характерная для всей западной цивилизации и разваливающая ее изнутри. Более того, она не единственная, у нее есть несколько "клонов" поменьше. Это борьба с курением, борьба с сахаром и сладкими газированными напитками, наконец – с пальмовым маслом. Наверное, и другие.
Во всех перечисленных случаях есть две группы корпораций с конкурирующими продуктами. Дерущиеся друг с другом по всему миру, поскольку речь идет о глобальном сбыте. Одна сторона всегда замышляет некую технологическую революцию, а революций без проигравших и пострадавших ведь не бывает, и мало ли что речь о насильственной смене привычной жизни сотен миллионов людей.
В случае с потеплением разработчики и производители новых, "зеленых" технологий получения энергии насмерть схватились со "старым" нефтяным, угольным и прочим бизнесом, причем первые – за демократов, вторые за республиканцев. Речь об интересах и замыслах на сотни миллиардов долларов. В случае с курением это фармацевтический и прочий медицинский бизнес против табачного; с сахаром войну ведут производители кукурузного сиропа. С пальмовым маслом история мало кому знакома; в принципе это полезное масло, эликсир здоровья, которое в 2008 году обогнало на мировых рынках американское лобби производителей соевого масла. И тут же про пальмовое масло начали появляться "данные науки"…
Мы видим как-то очень вовремя возникающие научные доклады, уверенно объясняющие, что продукция конкурентов опасна. Опасна для здоровья или, в случае с климатом, для выживания планеты.
Что интересно: доклады эти могут быть лживыми или точными, но все меньше людей им верят. И это само по себе проблема для западной цивилизации – она уничтожает веру в науку как беспристрастного арбитра ключевых споров.
Почему уничтожает? Не только из-за того, что теперь-то все знают, что наука работает на гранты, и первым делом стараются разобраться, кто их выдает. А еще и потому, что в этих научно-лоббистских битвах, по чисто американской традиции, "новые научные открытия" употребляются даже не самими воюющими корпорациями, а совсем иной публикой. Как бы ее назвать: активисты, идеологи, наймиты атакующих лоббистов, сектанты? В общем это те, кто с хрипом и визгом начинает объяснять, что несогласные с "данными науки" — это враги нации (человечества) и моральные уроды.
Ну, а "свои" — это, наоборот, ангелы. Вот начало материала лично Арианы Хаффингтон, владелицы одноименного сайта и видной демократки. "Если тебе очень хочется прийти домой, посмотреть членам твоей семьи в глаза и сказать: я сегодня сделал нечто, чтобы вы, мои дети, моя жена, мой спутник, могли бы жить более долгой и здоровой жизнью, то вот на чем вы должны сосредоточиться – прямо сейчас сделать что-то для улучшения климата".
Это она цитирует миллиардера Майкла Блумберга, по совместительству главного американского борца с курением. То есть неважно за что бороться, методы одни и те же. С мгновенным переходом от поиска истины к моральному (в лучшем случае) уничтожению несогласных. И удивительно ли, что прежде всего самих американцев от этих морализаторских пассажей тошнит.
Кстати, этой осенью в новостях мелькнуло обращение "борцов за климат" к Обаме с призывом заткнуть рот их оппонентам, "отрицателям потепления", в судебном порядке, поскольку они — наймиты нефтяных республиканцев. Так что стоит ли удивляться, что республиканец конгрессмен Смит ответил тем же? Все друг друга стоят.
И в порядке послесловия: западная цивилизация верила в безграничные возможности науки, в науку как источник и опору мировоззрения, примерно с XVI по XX столетия. В предыдущие века такую роль выполняла католическая церковь. Все эти лоббистские истории уничтожают не саму науку (слабее, чем 500 лет назад, она явно не стала), а, скорее, основы мировоззрения. Что придет им на смену – снова раннесредневековый фанатизм? Или на пути такового встанет "отрицатель" Смит, подающий на науку в суд?
