Григорий Заславский, театральный критик, руководитель Рабочей группы по театру Общественного совета Министерства культуры РФ, для МИА "Россия сегодня"
Все говорят про "Золотую маску". Не все, конечно.
Я вспоминаю, как много лет назад кто-то сказал мне, что все обсуждают мой скандал с Семеновским, в то время — главным редактором самого уважаемого в России театрального журнала "Московский наблюдатель". "Не знаю, — отвечал я, — каждое утро езжу в 670-м автобусе, ни слова не слышал и никто ни разу не спросил".
Примерно так и с "Золотой маской", театральным фестивалем, который зовется национальным и премии вручает тоже национальные, то есть почти что государственные (и во многом, то есть преимущественно — на государственные деньги). Каждый год, едва начинается фестиваль, мгновенно с разных сторон раздаются голоса: "Да кто же такое отобрал? Кто это привёз?" — подразумевая под "этим" нечто ужасное, непотребное. Недостойное национальной премии и даже показа в Москве.
Всё лето штормило.
Собрания с обсуждениями прошедшей "Золотой маски" и фестиваля вообще прошли сначала в Союзе театральных деятелей (из того разговора можно было заключить, что все хорошо, остальное — замечательно). Затем — в Министерстве культуры, позже — снова — в особняке СТД на Страстном бульваре, но уже объединенными силами театрального сообщества и Минкультуры.
Сегодня можно услышать: это чиновники позавидовали успешно работающей компании, мол, такие примеры мы уже знаем — раньше было в бизнесе, а теперь до культуры дошло.
Вот вопрос: что такое успешно работающая система? В культуре? "Золотая маска" по неведомым причинам скрывает доходы от продажи билетов, в одной бумаге мне пришлось наткнуться на такую формулировку. Сумма небольшая, не больше 10-15% от бюджета фестиваля, но все же… Если так, то что тогда является показателем эффективности? Если почти каждый год то один, то другой, то сразу несколько известных театров отказываются от участия в конкурсе?
Есть, к примеру, Международный театральный фестиваль имени Чехова. И иногда он представляет не самые лучшие спектакли. Да, раз на раз не приходится. Но от того, что мы увидим в этом году или через год спектакль Гёббельса или Жанти, Саймона МакБерни, Робера Лепажа, ничего страшного не произойдет. Хотя, разумеется, спектакль в театре лучше видеть раньше, ближе к моменту создания, не на излете его сценической жизни.
Иначе дело обстоит с "Золотой маской", которая представляется премией, показывающей лучшие спектакли России, лучших режиссеров, лучших актеров. Это своего рода выставка достижений театрального хозяйства и, соответственно, примеры для подражания. Театральная конъюнктура.
Обиженные будут всегда. В театре, где все так ранимы, трепетны, без обид не обходится. Но… как сказать-то? Ведь и так, едва начнет кто-то говорить о недостатках "Маски", мгновенно хор голосов пытается осадить его со всех сторон: ах, опять кампания против космополитов, ах, снова ищут вредителей, теперь в театре! Консерваторы-почвенники не дают расправить крылья современному театральному мышлению…
Нынешний всем очевидный кризис вызван не самыми очевидными обстоятельствами. Последние годы — может быть, десять лет, может быть, больше — экспертные советы национальной премии "Золотая маска" формировались кулуарно, можно сказать тайно, в недрах самой премии. Так было удобно, это по непонятным причинам устраивало и СТД, который на своих секретариатах фактически подписывал уже готовые списки, иногда внося одну-две поправки. В этом году впервые — в это поверить трудно, но это так! — экспертный совет решили формировать в соответствии с Положением о премии. Впервые — повторяю, впервые! — за лет, наверное, десять, что я туда вхожу — к формированию экспертного совета привлекли и профильную комиссию по критике и театроведению СТД, я, в частности, тоже мог принять участие в формировании большого списка экспертов. И их по России набралось почти 150, из них больше половины ни разу не были приглашены в число экспертов или членов жюри фестиваля, хотя в этом списке есть и кандидаты искусствоведения, и доктора, люди, много лет работающие на этом поле.
Расставание с властью — процесс неприятный, хотя мне жаль, что авторы письма втравили в свой бизнес так много людей фактически обманом.
А еще критиков, подписавших письмо, возмутило интервью нового эксперта Капитолины Кокшеневой, заявившей: "Если посмотреть статистику за последние 10 лет, то выяснится, что Кирилл Серебренников был лидером по номинациям "Золотой маски". Он либо выдвигался, либо получал что-то и был номером один в оценке экспертного сообщества. Может, хватит?"
