МОСКВА, 2 окт — РИА Новости. Президент России Владимир Путин в выступлении на Генеральной Ассамблее ООН обозначил ключевое идеологическое противоречие, объясняющее причины целой серии катастроф на Ближнем Востоке, пишет бывший руководитель отдела по связям с общественностью в администрации президента США Рональда Рейгана, ныне писатель и журналист Патрик Бьюкенен для журнала The American Conservative.
Бьюкенен напоминает о судьбе стран, в разное время переживавших "американское вторжение". Так, 14 лет спустя американской интервенции в Афганистан афганские войска снова сражаются с талибами (Совбез ООН признал организацию "Талибан" террористической в 2003 году — прим. ред.) за город Кундуз. Через 10 лет после того, как президент Буш-младший принял решение о вторжении в Ирак, боевики "Исламского государства" занимают второй по величине город страны — Мосул, контролируют крупнейшую провинцию — Анбар — и ее центр Эр-Рамади, в то время как власти в Багдаде разворачиваются от США в сторону Ирана.
Эксперт отмечает, что такого рода "освобождение" дорого стоило Ираку — оно повлекло за собой сотни тысяч жертв, вызвало масштабное бегство иракцев из страны и вылилось в бесконечную войну.
"А как там поживает Ливия после того, как мы (США — прим. ред.) "освободили" эту землю? Государственность разрушена, страна расколота гражданской войной между исламистами из "Ливийской зари" в Триполи и ставленниками египетского диктатора в Тобруке", — добавляет публицист.
В словах Владимира Путина "вы хоть понимаете теперь, что вы натворили?", произнесенных с трибуны Генеральной Ассамблеи ООН, Патрик Бьюкенен видит попытку найти идеологические корни той катастрофы, к которой привела современная политика Соединенных Штатов на Ближнем Востоке. По мнению американского публициста, президент России в своей речи обозначил фундаментальное противоречие, характерное не только для ситуации на Ближнем Востоке, но и для системы мировой безопасности в целом — между государственным суверенитетом и несанкционированным внешним вмешательством, которое в глобальном смысле проявляется в насильственном "экспорте" мировоззрения американских политических элит в другие государства.
"В отличие от большинства выступлений в ООН, речь Путина достойна дальнейшего анализа. В ней он не только определяет американское мировоззрение, позволившее породить новый мировой беспорядок, но и выявляет первопричину возникновения второй холодной войны", — полагает эксперт.
Бьюкенен полагает, что в своем выступлении российский президент выдвинул и антитезис — право наций отражать в своих политических институтах свою историю, свои убеждения, ценности и традиции.
"Когда-то, не так давно, у американцев не было с этим проблем — они понимали, что режимы могут различаться. Более того, принцип невмешательства был одним из краеугольных камней американской внешней политики. <…> Так, может быть, настал момент покинуть "башню из слоновой кости" и начать уважать жизненно важные интересы других суверенных наций?" — заключает Патрик Бьюкенен.
