Илья Ремесло, юрист, для МИА "Россия сегодня"
Россия наложила вето на резолюцию Совета Безопасности ООН о создании трибунала о крушении малайзийского Boeing MH17 на Украине. Страны-инициаторы создания трибунала (Малайзия, Нидерланды, Австралия, Бельгия и Украина) в четверг заявили, что будут искать альтернативные варианты судебного разбирательства. Также Украина заявила, что повторно внесет предложение о создании трибунала в Совбез ООН после опубликования доклада о причинах катастрофы. Давайте разберемся, какие могут быть альтернативные варианты трибунала и каковы будут их перспективы.
1) отсутствие надлежащего расследования с участием всех заинтересованных сторон, отказ предоставить России доступ к информации международной группы;
2) явная пристрастность и заинтересованность стран-инициаторов трибунала и стоящих за ними США в наказании "заведомо виновных";
3) крушение Boeing — результат уголовного преступления, а не угроза миру и безопасности, поэтому оно не может рассматриваться трибуналом.
Нарушение процедуры расследования
Современное уголовное судопроизводство (как национальное, так и международное) предполагает строгое следование процессуальным стандартам, единым для всех цивилизованных стран. Ни в Европе, ни в США невозможно отправить уголовное дело в суд, не проведя расследования и не ознакомив обвиняемых с материалами дела и обвинительным заключением.
Отдельно следует поднять вопрос о правовой допустимости учреждения трибунала в связи с крушением самолета. Исходя из международно-правовой практики, Совет Безопасности ООН создает трибунал, когда речь идет о геноциде, преступлениях против мира и безопасности. Никогда не создавался международный трибунал в связи с совершением отдельно взятого преступления, каким является катастрофа сбитого гражданского самолета.
Двойные американские стандарты
Для сравнения вспомним другую трагедию — крушение иранского Airbus A300 над Персидским заливом 3 июля 1988 года. Самолет с 290 пассажирами был "по ошибке" сбит крейсером ВМС США в нейтральных водах.
Однако в ситуации с крушением малайзийского Boeing были применены совсем иные стандарты. Причем как в ситуации с иранским самолетом, так и с малайзийским западные страны показали полное равнодушие к памяти жертв трагедии. Трагедию под Донецком было решено использовать в политических целях, оказывая таким образом давление на Россию.
Альтернатива трибуналу: то же самое, вид сбоку
Альтернативные варианты трибунала, предложенные МИД Нидерландов, включают в себя несколько вариантов:
— создание заинтересованными странами (Малайзия, Нидерланды, Австралия, Бельгия и Украина) собственного трибунала;
— суд под началом Генеральной ассамблеи ООН
— национальный суд в одной из вышеуказанных стран.
Все эти варианты весьма сомнительны с правовой точки зрения, не подкреплены никакими прецедентами и самое главное — непубличны.
Создание "собственного трибунала" вообще выходит за рамки разумного. Получается, отдельно взятые страны присваивают себе функции международного правосудия в нарушение Устава ООН и ряда других международных конвенций.
По поводу "суда под началом Генеральной ассамблеи ООН" следует отметить, что Генеральная ассамблея ООН, в отличие от Совбеза, не наделена правом создавать трибуналы либо иные судебные органы. Даже если голосование Генассамблеи будет положительным, она будет обязана передать этот вопрос в Совбез ООН.
Национальный суд любой из вышеперечисленных стран не вправе рассматривать спор по той простой причине, что этот спор носит международный характер, то есть не относится к национальной юрисдикции.
Нужен ли открытый и честный процесс?
Удивительно, что среди вышеперечисленных вариантов отсутствует самый простой и логичный — судебный процесс в Международном суде ООН. Именно по такому пути пошел Иран после того, как американские ВМС сбили иранский Airbus. Американская сторона под давлением фактов была вынуждена пойти на мировое соглашение в суде, вина США была де-факто установлена судом.
Если, как утверждают инициаторы трибунала по малайзийскому Boeing, имеются неопровержимые доказательства причастности России к крушению, почему бы не предъявить их в открытом и состязательном судебном процессе?
Во-первых, США, стоящие за инициативой проведения трибунала, славятся своим пренебрежением к неподконтрольным им международным судебным инстанциям. Достаточно вспомнить процесс "Никарагуа против США" в Международном суде ООН в 1986 году. Суд установил, что США, развязав войну в Никарагуа, "совершили деяния, которые нарушили следующие международно-правовые обязательства США: не вмешиваться в дела другого государства, не применять силу в отношении другого государства, не посягать на суверенитет другого государства". Была взыскана огромная компенсация, которая так и не была выплачена США. После этого процесса США отказались от признания решений Международного суда ООН.
Во-вторых, странам, требующим трибунала, на самом деле не нужен открытый и честный процесс, позволяющий установить виновника крушения Boeing. Заблокированный Россией проект резолюции Совбеза ООН свидетельствует, что крушение Boeing используется лишь как предлог, чтобы раскрутить тему "агрессии России" на Украине.
Недаром в проекте резолюции зачем-то говорится о "расследовании контрабанды, незаконного владения оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами". Вот так авторы идеи трибунала хотели превратить поиск виновника крушения самолета в оказание давления на Россию по украинскому вопросу в интересах США.
