МОСКВА, 8 июл — РИА Новости. Девятый арбитражный апелляционный суд снизил сумму взыскания с ООО "Панасоник Рус", российской "дочки" производителя бытовой техники и электроники Panasonic Corporation, по иску Российского союза правообладателей (РСП), возглавляемого кинорежиссером Никитой Михалковым, со 107 до 88,3 миллиона рублей, говорится в материалах суда.
Арбитраж Москвы ранее взыскал с компании по иску РСП 107 миллионов рублей. РСП является аккредитованной организацией для сбора и выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях — так называемого "налога на болванки". Это сбор с производителей и импортеров копирующего оборудования, а также аудио-, видео- и прочих видов носителей информации, обязанных выплачивать 1% от стоимости данной продукции в пользу авторов, исполнителей и изготовителей.
Суд апелляционной инстанции изменил решение и обязал взыскать с компании денежные средства в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения в размере 76,6 миллиона рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11,7 миллиона рублей.
РСП изначально требовал взыскать с ответчика более 205 миллионов рублей вознаграждения и около 29 миллионов рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, но на одном из заседаний сумма иска была уменьшена до 107 миллионов рублей (91,1 миллиона рублей в счет уплаты сбор и проценты). Истец объяснил это уточнением перечня подлежащей обложению продукции — из него исключили профессиональную записывающую аппаратуру и аппаратуру, не предназначенная для воспроизведения звука.
Представители РСП в суде поясняли, что РСП не может получить денежные средства от ответчика с 2010 года. Представители компании заявляли о несогласии с включением в перечень аппаратуры, облагаемой сбором, диктофонов, фотоаппаратов и ряда других устройств, но в большей части иск признали.
Арбитражный суд Москвы указывал, что ответчик не представил достаточных доказательств, что спорное оборудование в силу своих конструктивных особенностей и потребительских свойств не предназначено для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в домашних условиях. Как отмечали в суде, связи с этим отсутствуют основания полагать, что это оборудование относится исключительно к профессиональному и не может быть использовано для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений.
