МОСКВА, 11 июн – РИА Новости. Масштабный анализ рынка научной литературы и периодических изданий показал, что пять крупнейших издательских домов – Elsevier, Wiley, Taylor & Francis, Sage и Springer – сегодня контролируют свыше 50% научного мира, говорится в статье, опубликованной в открытом научном журнале PLoS One.
"У всех этих коммерческих компаний огромные продажи и их норма прибыли составляет около 40 процентов. И хотя нельзя отрицать того, что издатели играли важную роль в распространении научных знаний в эру печатного пресса, крайне сомнительно, что мы нуждаемся в подобных услугах и ценах на них в век цифровых технологий", — заявил Винцент Ларивьер (Vincent Lariviere) из университета Монреаля (Канада).
Как выяснили Ларивьер и его коллеги, доля издательских домов-"монополистов" в научной печати начала стремительно расти относительно недавно. Еще в 1976 году доля "топ-5" издателей составляла лишь 20% от общего объема издаваемой научной информации, и даже в 1996 году она оставалась на отметке в 30%.
Научные владения Elsevier и прочих топ-издательств расширились в последние годы за счет массовых слияний и поглощений менее крупных издательских домов, что в большей степени затронуло такие сферы как социология, химия, психология и прикладные дисциплины. Меньше всего пострадали биомедицинские исследования, физика и гуманитарные науки.
Установление подобной монополии, по мнению Ларивьера и его коллег, является исключительно негативным явлением по следующим причинам:
Публикация в научном журнале остается для ученых главным способом донести информацию о своих открытиях до коллег, и единственным источником достоверной информации — научные журналы публикуют статьи только после перекрестной проверки независимыми экспертами. Однако из-за этого научные журналы очень дороги, сейчас скачать одну статью с сайта ведущих журналов может стоить 20-30 долларов.
В начале 2000-х годов возникла "перевернутая" модель, основанная на открытом доступе. Ее суть в том, что за статью платил не читатель, а автор. Ученый более всего заинтересован в том, чтобы о результатах его работы ознакомилось как можно больше людей — поэтому деньги берут с него, редакция журнала обеспечивает рецензирование, а читатель получает статьи бесплатно. Развитию открытого доступа способствовали власти: многие правительства требовали публиковать в открытом доступе результаты исследований, выполненных на средства налогоплательщиков.
В последние годы между сторонниками этих моделей развернулась настоящая война. В частности, в конце 2013 года бойкот ряду традиционных научных журналов, в том числе и Science, топовому научному журналу мира, публично объявил лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине Рэнди Шекман. Он обвинил их в искусственном ограничении количества статей, принимаемых к публикации.
В ответ на это в Science в октябре 2013 года было опубликовано расследование, посвященное "мусорным" научным журналам, работающим по модели открытого доступа. Его автор, биолог и научный журналист Джон Боханнон, отправил в 304 журнала научные статьи о противораковом действии лишайников под вымышленным именем и с грубейшими ошибками. 157 журналов приняли их к публикации, отвергли статьи только 98 изданий, а остальные к моменту выхода материала не успели принять решения.
"До тех пор, пока публикация в престижных журналах с высоким импакт-фактором будет оставаться главным требованием для того, чтобы исследователь мог получить ставку в университете, грант или просто признание коллег, ведущие коммерческие издательства будут удерживать свою монополию над научным миром", — заключает Ларивьер.
