МОСКВА, 16 мар — РИА Новости. За год, прошедший с присоединения Крыма к России, представители стран Запада неоднократно утверждали, что это событие полностью изменило военно-политическую ситуацию в Европе.
Западные политики уверены, что вхождение полуострова в состав РФ разрушило систему безопасности, сложившуюся после Второй мировой войны и основывавшуюся, в частности, на принципе нерушимости границ суверенных государств, ознаменовало собой отказ от модели сотрудничества в пользу конфронтации. В качестве главного виновника называют, естественно, Россию.
В то же время умалчивается, что, по сути, рушить уже было нечего. К началу "крымской весны" европейская архитектура безопасности давно была недееспособна. Фактически от нее оставались только разрозненные элементы, да и те часто давали сбой. И демонтаж этой системы начался много лет назад, причем вовсе не с подачи России.
Крым без сослагательного наклонения
Говоря о причинах присоединения Крыма, в Москве обычно упирают на один из основополагающих принципов международного права — самоопределение народов. Кроме того, по словам представителей РФ, останься Крым в составе Украины, там неминуемо повторились бы трагические события, подобные одесским, донецким, луганским.
"Ситуация развернулась таким образом на Украине, что мы вынуждены начать работу по возврату Крыма в состав России. Потому что мы не можем бросить эту территорию и людей, которые там проживают, на произвол судьбы", — добавил президент.
В МИД РФ, в свою очередь, подчеркнули, что, если бы Россия не пошла на присоединение полуострова, регион могла бы ожидать настоящая гуманитарная катастрофа.
"История не терпит сослагательного наклонения, но если мы попробуем вообразить, что случилось бы в Крыму, не воссоединись он добровольно с Россией, то картина получилась бы ужасающей. В том числе и с правозащитной точки зрения", — сказал замминистра иностранных дел Геннадий Гатилов.
"Полуостров нестабильности"
На Западе эти аргументы слышать не хотят. "Мы не признаем этот акт нарушения международного законодательства и будем применять нашу политику непризнания, включая ограничительные меры", — заявляет официальный представитель главы дипломатии ЕС Майя Косьянчич.
"Ситуация в Крыму создает серьезную зону нестабильности в Черном море. Здесь возникла спорная морская акватория, что подрывает режим безопасности и сотрудничества в Черном море", — сказал директор департамента внешнеполитической службы ЕС Гуннар Виганд, отвечающий в том числе за Россию и "Восточное партнерство".
США вообще заявляют, что Россия подрывает не только региональную, но и глобальную стабильность. "Правила для международного порядка ХХI века сейчас под угрозой из-за российской агрессии на Украине", — сказал в связи с этим первый замгоссекретаря Тони Блинкен.
Причина или следствие
В ответ на все эти обвинения российский министр иностранных дел Сергей Лавров и другие представители РФ за последний год неоднократно повторяли, что и события в Крыму, и кризис в Донбассе и на Украине в целом — это не причина кризиса европейской безопасности, а наоборот — ее следствие. Причем начались проблемы далеко не сегодня.
Таким образом, принципы безопасности, на которые ссылаются страны Запада, перестали быть актуальными как минимум после исчезновения одного из противоборствующих блоков после распада СССР.
"Крым стал, конечно, яркой вехой, переступлением определенных табу, которые провозглашались, в частности — по сохранению границ и уж как минимум по нерасширению территории тех или иных стран. Но опять-таки это не было отправной точкой, это было вехой на пути, который начался гораздо раньше", — сказал Лукьянов РИА Новости.
Глобальная растерянность
С учетом этого практически все признают, что необходима новая система, архитектура безопасности в Европе. Вот только не то что четкого, а даже хоть сколько-нибудь приблизительного представления о том, какой она может и должна быть, похоже, ни у кого нет.
"Сейчас, как мне кажется, есть некая растерянность, как вообще себя вести, потому что совершенно иные условия сложились и те формы и виды конфликтов, которые разворачиваются, не описываются в терминологии и категориях той системы безопасности, которая была со второй половины ХХ века", — отметил Лукьянов.
Пока нет даже попыток нащупать выход из сложившегося системного кризиса. Из более-менее внятных предложений можно выделить только идею развить так называемые Хельсинкские соглашения, принятые 40 лет назад. В них были сформулированы основы общеевропейской архитектуры безопасности, среди которых: отказ от угрозы силой, мирное урегулирование споров, неприкосновенность границ и право наций на самоопределение. Но опять-таки эти договоренности были выработаны в абсолютно другой геополитической и военно-политической реальности, и модернизировать их, подладить под нынешнюю ситуацию вряд ли возможно.
"Они (Хельсинкские соглашения) стали развитием ялтинско-потсдамских договоренностей, то есть фиксацией сфер влияния в Европе. Но сейчас это невозможно, сейчас никакой новой Ялты не будет. А что будет, никто не знает", — подтвердил Лукьянов.
По его словам, есть общее понимание, что с принципами, выработанными еще в середине прошлого века, "что-то не то и все равно уже не удастся их в том виде, как тогда, вернуть".
"Возникает большой вопрос — а существует ли теперь вообще такое понятие, как европейская безопасность отдельно от других тем? Является ли по-прежнему Европа таким изолированным пространством для взаимодействия или столкновения? Ощущение такое, что, может быть, уже и нет. Если рассматривать Европу в отрыве от Евразии со всеми бурными процессами, которые там происходят, уже не имеет смысла. А если говорить о евразийской безопасности, то это совсем другие игроки, совсем другие принципы, которые надо обсуждать", — подчеркнул эксперт.
Существенное приобретение
Естественно, что в условиях фактического отсутствия правил игры, каждый — за себя. И, по мнению экспертов, и Россия, и Запад сумели извлечь некие военно-политические выгоды от истории с Крымом.
"Воссоединение Крыма со своей родной страной способствовало усилению безопасности Российской Федерации и ясно дало понять США и ЕС, что, во-первых, Москва не будет колебаться действовать, если русскоязычной общине в ближнем зарубежье угрожают насилие и преследования, и, во-вторых, что Москва не потерпит дальнейшего расширения НАТО к российским границам, будь то в Восточной Европе или на Южном Кавказе", — считает британский эксперт в области международных отношений, главный редактор журнала Politics First Маркус Пападопулос.
"Иными словами, Россия теперь вновь стала господствующей военно-морской силой в Черном море", — подытожил Пападопулос.
С ним согласны и российские эксперты. "По части военно-стратегического позиционирования России, безусловно, это существенное приобретение. Россия зафиксировала принадлежность себе той точки, той базы, которая ей критически важна", — отметил Федор Лукьянов.
Военные специалисты указывают, что при сохранении полуострова в составе Украины и курса нынешних киевских властей Россия уже в ближайшем будущем могла окончательно потерять Крым как основную базу Черноморского флота РФ.
"С потерей Крыма ситуация для нас осложнилась бы — да. На следующий день после потери Крыма, после ухода нашего флота, там бы стояли корабли НАТО, которые и сегодня в Черном море почти постоянно находятся", — заявил РИА Новости экс-начальник Генерального штаба РФ, генерал армии Юрий Балуевский.
"Для нас утрата контроля над Черным морем была бы потерей, а все к этому шло", — добавил он.
Некоторые европейские политики признают, что опасность прихода в Крым натовских сил была вполне реальной и не выдумана Москвой.
"С точки зрения геополитики это (присоединение Крыма) стабилизировало ситуацию в регионе. Если бы США разместили в Крыму свои базы, то это могло бы спровоцировать нестабильность", — считает бывший глава МВД Латвии, член комиссии сейма страны по вопросам обороны Янис Адамсонс.
Крым спас НАТО. Пока
Западные военные, судя по всему, тоже имеют некоторые основания радоваться присоединению Крыма к России. Во всяком случае стабильные бюджеты им теперь обеспечены.
"Вашингтон и его союзники в Европе получили повод увеличивать свои военные бюджеты и продолжать окружать Россию на ее западных границах, приводя в качестве причины якобы имевшую место агрессию России в Крыму", — отметил Маркус Пападопулос
А по словам Лукьянова, ситуация вокруг Крыма и Украины вообще спасла НАТО.
"У НАТО появилась новая пугалка, новый смысл существования. Об этом говорят все — если бы не эти события, то НАТО переживала бы тяжелейший кризис идентичности. После холодной войны они все никак не могли определить, зачем они нужны, каковы задачи", — уверен эксперт.
Теперь весь вопрос в том, надолго ли "благотворного крымского эффекта" хватит альянсу. "Я думаю, что это иллюзия, потому что никакого на самом деле решения вопроса о долгосрочном существовании НАТО это не принесло. Вернуть противостояние 35-летней давности все равно не получится: совершенно другая ситуация, и превратить Россию в какой-то аналог Советского Союза не выйдет", — заключил Лукьянов.
