Регистрация пройдена успешно!
Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на

Арбитраж отклонил иск латвийского телеканала к российским провайдерам

Арбитражный апелляционный суд в четверг отклонил иск латвийского ООО "Телевизионный канал Про100ТВ" по взысканию с крупных российских телепровайдеров более 412 миллионов рублей компенсации за нарушение прав истца на бренды "Мультимания" и "Мультиман".

МОСКВА, 13 ноя — РИА Новости. Девятый арбитражный апелляционный суд в четверг отклонил иск латвийского ООО "Телевизионный канал Про100ТВ", в котором компания просила взыскать с крупных российских телепровайдеров более 412 миллионов рублей компенсации за нарушение прав истца на бренды "Мультимания" и "Мультиман", следует из информации на сайте суда.

Ответчиками в иске заявлены ООО "Киномания.ТВ", учредитель телеканала "Мультимания.ТВ", ООО "ДалГеоКом" (бренд "Радуга-ТВ"), ЗАО "Национальная спутниковая компания" (бренд "Триколор-ТВ"), ЗАО "АКАДО — Столица" и ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (бренд "Клуб 100"). Арбитраж Москвы в апреле отклонил этот иск, но апелляционный суд отменил это решение по процессуальным основаниям и рассмотрел дело по правилам первой инстанции. Его выводы станут известны после опубликования полного текста постановления.

Истец с 2006 года производит и транслирует на территории Латвии, Эстонии, ряда стран СНГ и ЕС телепрограмму "Мультимания". Ему принадлежат права на товарный знак "Мультимания", на логотип телепрограммы в виде зеленого человечка — Мультимана, а также права на мультфильмы компании "Мондо ТВ": "Легенда о Белоснежке", "Львенок Симба", "Львенок Симба — футболист".

В иске утверждается, что на протяжении 2008-2012 годов без разрешения истца ответчики посредством кабельных сетей и спутникового телевидения неоднократно транслировали мультипликационные сериалы производства компании "Мондо ТВ", чем нарушили исключительные права "Про100ТВ". При этом, как уточняет истец, "Киномания.ТВ" до 2007 года имело право на использование обозначения "Мультимания" и персонажа Мультимана на основании лицензионного договора, который прекратил действие 31 декабря 2007 года.

Ответчики просили отказать в иске. По словам представителей, истец не представил доказательств, что он обладает авторскими правами на бренды. Также не было представлено доказательств, что ответчики нарушили права истца.

Арбитражный суд Москвы ране в своем решении отметил, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

Рекомендуем
Вы больные, девочки: Лавров резко ответил грузинским журналисткам
Лавров резко осадил напавших на него грузинских журналисток
Лента новостей
0
Сначала новыеСначала старые
loader
Онлайн
Заголовок открываемого материала
Чтобы участвовать в дискуссии
авторизуйтесь или зарегистрируйтесь
loader
Чаты
Заголовок открываемого материала