Михаил Ростовский
"Да" и "нет" не говорите, черный с белым не берите" — в этом детском упражнении в последнее время упорно практикуется президент Франции Франсуа Олланд, серьезного вида мужчина в полном расцвете сил. Не знаю как там насчет черного с белым, но в той части игры, что касается "да" и "нет" верховный лидер Франции однозначно достиг совершенства.
На самом деле Франсуа Олланду можно только посочувствовать. Президент Франции оказался между молотом и наковальней. Сказать России твердое, окончательное и бесповоротное "нет" — это значит нанести ущерб экономике своей страны, и навлечь на себя гнев тех граждан Франции, по чьим карманам ударит отмена сделки с Москвой.
Французы в своей массе народ творческий и непосредственный. Им чуждо чувство излишнего почтения перед государственным начальством. Например, в 1963 году во французском регионе Нормандия фермеры из-за перепроизводства молока столкнулись с серьезными экономическими трудностями. И что, вы думаете, сделали недовольные? Согласно авторитетному британскому историку Джонатану Фенби, протестующие схватили тогдашнего министра сельского хозяйства Эдгара Писани и заставили несчастного выпить неимоверное количество "лишнего молока".
Учитывая этот эпизод, мне даже страшно представить, как могут выглядеть протесты, вызванные перепроизводством вертолетоносцев.
Вот властям Франции и приходится изобретать все новые и новые отговорки. Как заявил в парламенте министр обороны, "поставка вертолетоносца должна быть осуществлена в ближайшее время. Но, как вам известно, судостроительная корпорация DCNC сообщила, что она не располагает на сегодняшний день правительственным разрешением на экспорт. Таким образом, никакая дата поставки на нынешней стадии не определена".
Отдавая должное изяществу предпринятого официальным Парижем бюрократического маневра, хочу, тем не менее, заявить: мое сочувствие Франсуа Олланду, о котором я написал выше, носит очень ограниченный характер.
Политические лидеры Европейского Союза сами загнали себя в капкан, шипы которого наиболее остро почувствовал президент Франции. Руководители ЕС сами придумали для себя абсолютно ложную, надуманную и вводящую в заблуждение дилемму.
Начну издалека. В начале августа 2014 года в британском правительстве случился небольшой, но знаковый скандал. Старший государственный министр по иностранным делам и по делам содружества (в российской терминологии — это первый заместитель главы внешнеполитического ведомства) баронесса Сайеда Варси подала в отставку.
Объясняя свой поступок, баронесса заявила: политику правительства "невозможно защитить с моральной точки зрения". Мне бы очень хотелось, чтобы эти слова отставного министра были посвящены политике британского правительства по отношению к украинскому кризису. Но это не так. Баронесса Варси говорила о политике кабинета Дэвида Кэмерона по отношению к Израилю и Палестине.
Но как бы там ни было, леди Варси, с моей точки зрения, нашла блестящую формулировку, которая вполне достойна того, чтобы начать жить собственной жизнью. Вызванные санкционной войной с Россией нынешние экономические трудности ЕС (трудности, самым наглядным примером которых является проблема " Мистраля") — это не следствие приверженности европейских правительств нормам высокой морали. Я, конечно, субъективен. Но, по моему глубокому убеждению, эти трудности являются прямым следствием стратегического политического курса, который "невозможно защитить с моральной точки зрения".
Не думаю, что, поставив в начале этого года свои подписи под знаменитым меморандумом о мирном и законном разрешении украинского политического кризиса, министры иностранных дел Германии и Польши а также представитель МИДа Франции ожидали, что уже через мгновение этот документ будет растоптан государственным переворотом. Я не просто так не думаю, я категорически отказываюсь верить в подобную "теорию заговора".
По моему мнению, "моральный компас ЕС" искривился уже после насильственного свержения непопулярного и опостылевшего, но законного президента Януковича. Этот компас искривился в момент, когда лидеры Европейского Союза втихую приняли решение в угоду политической целесообразности временно забыть о своих фундаментальных принципах.
Очень ярко представляю себе тот мыслительный процесс, который привел европейских лидеров к этому судьбоносному решению.
Совершенно очевидно, что на Украине произошел самый настоящий государственный переворот. И это плохо. Но это государственный переворот в пользу проевропейских сил. И это хорошо. А еще этот государственный переворот — свершившийся факт. А раз так, то зачем нам плевать в собственный колодец? Давайте объявим этот переворот "законной народной революцией" и все будет хорошо!
Увы, хорошо не получилось. Признанное Западом торжеством демократии насильственное свержение законной власти Украины повлекло за собой целую цепь непредвиденных трагических событий. И одним из самых мелких последствий этих событий как раз и является неприятная для Франции ситуация с "Мистралями".
Написанная некогда твердокаменной коммунисткой Ниной Андреевой фраза "не могу поступиться принципами", вероятно, в силу личности ее автора не была должным образом оценена по достоинству. Но, говоря о необходимости сохранять верность своим принципам, Нина Андреева была совершенно права. Спросите хотя бы Франсуа Олланда. Он, скорее всего, не в курсе, кто такая эта таинственная "мадам Андреева". Но именно благодаря легкомысленному отношению к принципам — и собственных, и своих коллег — президент Франции оказался в той неприятной ситуации, в которой он сейчас находится.
