ВАШИНГТОН, 18 июн — РИА Новости. Администрация США после урока по эскалации гражданской войны в Сирии должна быть более осторожна в урегулировании иракского конфликта, который стал результатом политической близорукости Вашингтона, считает глава вашингтонского Центра национальных интересов Дмитрий Саймс.
Ситуация в Ираке резко ухудшилась в начале июня, когда боевики группировки "Исламское государство Ирака и Леванта" (ИГИЛ) захватили крупные города Мосул и Тикрит и заявили о намерении развернуть наступление на Багдад. Иракские военнослужащие бежали из этих районов под напором сил экстремистов, многие военные были захвачены в плен или казнены боевиками.
"Я уверен, что Обама, у которого нет склонности к войне, будет серьезно задумываться о том, как далеко он может пойти <…> без того, чтобы вступить на опасную лестницу эскалации, на которую легко взойти, но с нее трудно спускаться, а вот свалиться с нее и больно ушибиться очень легко", — сказал эксперт в интервью РИА Новости.
На прошлой неделе президент США Барак Обама заявил, что Вашингтон не намерен "посылать войска обратно на войну в Ирак", однако отметил, что Белый дом рассматривает другие формы военной помощи иракским властям.
Реальная опасность и ответственность
По мнению Дмитрия Саймса, ответственность за эскалацию гражданской войны в Сирии и усиление террористической группировки "Аль-Каида" и группировки ИГИЛ несет нынешняя администрация США. Аналитик отмечает, что в результате гражданской войны в Сирии, в расширении которой Обама сыграл свою роль, такие организации, как "Аль-Каида" или ИГИЛ, получили возможность заручиться финансовой поддержкой от государств Персидского залива. Они также получили оружие, у них появились свои зоны в Ираке, которые они контролировали, где могли обучать своих людей, в определенной части Сирии они захватили нефтяные месторождения и получили самостоятельные источники финансирования. "За все это Обама, с моей точки зрения, в известной мере отвечает", — подчеркнул Саймс. Эксперт считает, что действие на территории Ирака сил более радикальных, чем "Аль-Каида", представляет реальную опасность для национальной безопасности США.
"Что касается лично президента Обамы, то, конечно, он очень уязвим в отношении критики со стороны республиканцев, и не только их", — отмечает эксперт. Он поясняет, что главным поводом для критики Белого дома на фоне иракских событий является полный вывод Вооруженных сил США из Ирака. "Факт остается фактом: сражались, воевали, платили сотни миллиардов долларов и проливали кровь, а потом был резкий уход, который помешал США иметь какую-то возможность влиять в военном плане на ситуацию в этой стране", — считает эксперт.
Дмитрий Саймс также указывает на то, что события в Ираке непосредственно связаны с конфликтом в Сирии. "Всего этого не произошло бы без Сирии", — говорит эксперт, напоминая, что мятеж против президента этой страны Башара Асада был весьма ограниченным, пока президент Обама не заявил, что Асад должен уйти. "Когда президент США так говорит, особенно в свете того, что произошло до этого в Египте и Ливии, то противники Асада, естественно, были воодушевлены, а соседи Асада — Иордания и особенно Турция — подумали, что все, Асаду пришел конец, и стали против него более решительно действовать", — считает собеседник агентства.
По его словам, "президент США в силу мощи Соединенных Штатов, когда он способствует расширению гражданской войны, должен думать о последствиях".
На двух стульях
Эксперт считает, что "без помощи США премьеру (Ирака Нури) аль-Малики будет сложно выжить, особенно если речь идет о финансовой помощи и военной поддержке". Саймс отметил, что премьер Ирака, представляющий мусульман-шиитов, может воспользоваться поддержкой со стороны шиитского Ирана в конфликте, который во многом является религиозным противостоянием с иракскими суннитами. Эксперт отмечает, что это обстоятельство "делает более трудным отстранение его от власти полностью, но удержаться у власти с одной иранской помощью в Ираке и тем более восстановить контроль над территорией страны ему было бы нереально".
Он предлагает три варианта действий иракского премьера: "пойти на серьезные реформы (от чего он пока полностью отказывается), уйти или в противном случае иметь ситуацию гражданской войны, когда он либо потерпит поражение, или, по крайней мере, потеряет значительные территории Ирака и не сможет восстановить целостность страны".
"Это парадоксальная ситуация: Америка и Иран — противники, но премьер Малики сидит на двух стульях: на американском и иранском", — сказал собеседник агентства. "Если американский стул будет из-под него вытащен, я не представляю себе, как он сможет остаться у власти в качестве премьер-министра единого целостного Ирака, суннитские территории на юге Ирака с помощью Ирана, может быть, он смог бы удержать, но тогда бы он был человеком, который бы контролировал одну часть Ирака, но не все государство", — считает Саймс.
По мнению эксперта, требование провести в Ираке реформы в какой-то степени разделяет и Иран. "У меня нет ощущения, что у нового иранского правительства есть желание в дополнение к сирийскому фронту получить широкомасштабную гражданскую войну в Ираке". "Поэтому я думаю, что даже Иран будет в осторожной форме поощрять Малики на компромисс, но, боюсь, что Малики по-другому управлять не умеет, по крайней мере он пока этого не демонстрировал и пока он встал на позицию национальной гордости, национального суверенитета, и пока он ни на какие уступки не идет", — говорит эксперт.
Он не исключил, что если премьер Ирака потеряет контроль над северной частью страны, то "найдется другой иракский генерал, который пойдет на военный переворот".
Палка о двух концах
Вероятные планы по поставкам американского оружия иракским военным Саймс называет палкой о двух концах.
"С одной стороны, это то, что проще всего оправдать как-то, что кажется наименее радикальным из возможных решений, но с другой стороны, <…> будут большие опасения, чтобы передавать какое-то современное оружие в больших количествах Малики, пока он не готов идти на реформы и пока его армия не продемонстрировала готовность и способность сражаться". Он подчеркивает вместе с тем, что администрация Обамы очень четко сформулировала, что любая серьезная помощь зависит от того, будет ли готов премьер-министр Малики пойти на политические реформы и включить в свою коалицию представителей суннитов и курдов.
Бывший сенатор Рон Пол считает, что действующая администрация США намерена увеличить поставки вооружения в Ирак в надежде на то, что таким образом иракская армия самостоятельно справится с боевиками. Вместе с тем бывший сенатор, трижды претендовавший на президентский пост, отмечает, что даже "после многолетних тренировок, которые обошлись США в 20 миллиардов долларов, вряд ли иракская армия справится с этим заданием". Он отмечает при этом, что поставки оружия в Ирак отвечают интересам американского военно-промышленного комплекса, а также тем политическим силам в Вашингтоне, которые вынуждены лавировать между очевидно непопулярным решением об очередном вторжении в Ирак и необходимостью "делать что-либо" для разрешения нынешнего кризиса.
"Отправка оружия — это еще не война, но это то, что обычно ведет к ней", — считает Пол, предупреждая также о том, что американское оружие может попасть в руки "Аль-Каиды". "Глупая политика зарубежного интервенционизма ставит США перед двумя равными по своей глупости выборами: либо снабжать ресурсами иракское правительство, которое является ближайшим союзником Ирана, или бросить силы поддержки в Ирак, где действует "Аль-Каида"". Он предлагает властям США выбрать третий путь: "стать союзником жителей США и не тратить больше ни одного доллара и ни единой жизни на попытки переделать Ближний Восток".
