ЛОНДОН, 23 мая — РИА Новости, Денис Ворошилов. Лидерство призывающей к выходу из ЕС Партии независимости Великобритании (UKIP) на выборах в Европарламент является серьезным предупреждением со стороны граждан основным политическим партиям (консерваторам, лейбористам и либерал-демократам), считает эксперт в области политики, главный редактор журнала Politics First Маркус Пападопулос.
Выборы в Европарламент прошли в стране 22 мая. По результатам опросов победу на них одерживает Партия независимости, заявляющая о нежелательности миграции и настаивающая на том, что Великобритания только теряет от членства в ЕС. За UKIP, по данным социологов, проголосовали около 27% избирателей.
Лидера партии Найджела Фараджа политические соперники часто обвиняют в популизме, однако британские СМИ признают, что он является одним из немногих крупных политиков, которые не сдерживают себя в оценках политической ситуации. UKIP стремительно набирает популярность, она становится фактически третьей по популярности партией в стране, уступая лидерство консерваторам и лейбористам.
"Выборы в Европарламент и выборы в местные органы власти (который также прошли в четверг) традиционно используются британским электоратом для того, чтобы "дать по носу" правящей партии и сделать ей предупреждение. Но когда дело доходит до всеобщих выборов в парламент (которые пройдут в 2015 году), то люди голосуют иначе и, в основном, за одну из парламентских партий. Так было при Маргарет Тэтчер и Тони Блэре, которые проиграли и европейские выборы, и выборы в местные органы власти, однако победили на всеобщих выборах", — сказал РИА Новости Пападопулос.
"Это очень интересное время для британской политики. Но представляет ли что-то угрозу для трех парламентских партий? История говорит нам: "Нет", — добавил эксперт.
Вместе с тем, по его мнению, UKIP добилась победы из-за раздражения британцев в связи с вопросами миграции и усталости от политиков трех основных партий. Пападопулос напомнил, что избиратели еще не забыли скандал 2009 года, связанный с расходами партий, не соответствовавшими результатам их деятельности.
"Скандал с ненадлежащими расходами, в частности, на покупку скворечников или ремонт бассейнов", открыл двери в политику для более мелких партий, таких как UKIP, которые успешно заработали на этом политический капитал. Еще с начала 200-х годов некоторые комментаторы начали предупреждать, что миграция в страну не только вышла из-под контроля, но и вообще не отслеживается. И реакция политиков в Вестминстре (правительстве и парламенте) едва ли соответствовала определению качественного госуправления. Их ответом были обвинения в расизме тех комментаторов и граждан, которые высказывали обеспокоенность потоками мигрантов", — отметил Пападопулос.
"Для политиков называть всех расистами было не только неумно и обидно для людей, политики проигнорировали озабоченность, которая, в конце концов, была очень серьезной и законной. Поток миграции и обвинения в расизме заставили многих британцев, традиционно голосовавших за консерваторов, лейбористов или либерал-демократов, посмотреть в сторону других партий, таких как UKIP", — добавил он.
Именно болезненный вопрос миграции в сочетании с неприятием электоратом поведения членов главных партий стали основой лидерства на выборах UKIP, выступающих с популистскими по своей природе лозунгами о выходе из ЕС и запрете миграции.
