МОСКВА, 30 янв — РИА Новости. Вопросы о блокаде Ленинграда в учебнике истории и в опросе на сайте телеканала "Дождь" нельзя сравнивать, в книге он сформулирован более корректно, полагают представители думских фракций.
После скандала с телеканалом "Дождь" в социальных сетях стали обсуждать учебник истории России для 9 класса авторов А.А.Данилова, Л.Г.Косулиной, М.Ю.Брандта, рекомендованный министерством образования. В главе "Героическая оборона Ленинграда" приводится выдержка из приказа начальника германского военно-морского штаба, где говорится о том, что "фюрер решил стереть с лица земли Санкт-Петербург", и задается вопрос: "В конце ХХ века высказывались мнения о слишком большой цене, уплаченной за оборону Ленинграда, о том, что его можно было бы сдать немцам и тем самым сохранить жизнь людей, погибших во время блокады. Как вы можете оценить подобные высказывания в свете приведенного документа?"
Прививка от ошибочного ответа
"Я видел эту картинку из учебника. Честно говоря, мне сложно понять, в подтверждение чего она используется. Если как подтверждение того, что такой опрос уже проводился под эгидой министерства образования и науки, то я не соглашусь. Не только как политик, но и как доктор педагогических наук, преподаватель с многолетним стажем", — сказал РИА Новости первый вице-спикер Госдумы, первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников.
По его мнению, постановка вопроса в учебнике и на сайте "Дождя" разная. "В учебнике говорится: "Как вы можете оценить подобные высказывания в свете приведенного документа"? А в приведенном документе фактически сказано, что немцы в случае сдачи Ленинграда сотрут всех и вся. Так что детям как раз ставится прививка от ошибочного ответа", — считает коммунист.
Размышление, а не циничный вопрос
"То, что я читаю в скане страницы учебника истории, на мой взгляд, все-таки ближе к размышлению, чем вопрос, который можно было отнести к разряду циничных и кощунственных", — сказал РИА Новости Булаев.
При этом он полагает, что при желании в вопросе, сформулированном в учебном пособии, тоже можно было бы найти некую некорректность. "Но это, на мой взгляд, все-таки некорректность, нежели желание травмировать чье-то восприятие о Ленинграде, о ленинградцах, о блокадниках", — отметил единоросс.
Подредактировать формулировку
Вице-спикер Госдумы Игорь Лебедев (ЛДПР) также полагает, что вопросы в учебнике истории и на сайте "Дождя" сформулированы по-разному.
"Вопрос на "Дожде" можно было сформулировать таким образом, что вряд ли к нему кто-то смог бы предъявить какие-то претензии по поводу их действий. Но у них был сформулирован вопрос четко. Вот четкая формулировка и вызвала отрицательную реакцию у всех здравомыслящих людей в нашей стране. В учебнике истории написано расплывчато, что высказывались мнения и так далее", — сказал РИА Новости Лебедев.
В то же время депутат считает, что в учебнике также стоило бы подредактировать формулировку, чтобы она не носила двойной смысл.
Подробнее о том, как проходила блокада Ленинграда и как город был освобожден, — в справке РИА Новости >>
