Сергей Петухов, обозреватель РИА Новости.
Это меньше, чем предлагал платить уволенным топ-менеджерам госкомпаний Общероссийский народный фронт, который еще весной прошлого года поднял вопрос о законодательном ограничении выходного пособия начальникам, но больше, чем получают при увольнении рядовые сотрудники госкомпаний.
Почему начальник получает больше других, когда государство берет его на работу, понятно. Но почему он должен получать больше других при увольнении? Ответа на этот вопрос в законопроекте нет, хотя при раздаче "золотых парашютов" как раз он должен быть главным.
Новые правила пользования "парашютом"
На компенсацию могут рассчитывать начальники, их заместители, главные бухгалтеры и члены коллегиального исполнительного органа госкорпорации или госкомпании, а также государственного унитарного предприятия и хозяйственного общества, более 50% акций в уставном капитале которых находится в госсобственности. Иными словами, речь идет о государственных "золотых парашютах".
По законопроекту, размер выходного пособия должен быть размером от 3 до 6 окладов. Но рассчитывать на них топ-менеджеры могут только в двух случаях. Если их увольняют либо по статье 81 (пункт 4) Трудового кодекса — из-за смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера), либо по статье 278 (пункт 2) — в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Если начальников увольняют как провинившихся, не справившихся или по соглашению сторон, никакого "парашюта" им не положено.
Разные скорости приземления
При аналогичных обстоятельствах по ныне действующему Трудовому кодексу (ст. 178) рядовым работникам или начальникам ниже рангом замглавы и главного бухгалтера выплачивается два оклада (в исключительных случаях — три).
К тому, что начальники, как правило, получают больше других сотрудников, народ относится с пониманием. Все-таки ответственность больше, иногда и работают они больше подчиненных. Но насколько справедливо платить начальникам больше, когда они уже уволены, то есть уже не начальники?
Наверное, в какой-то степени это справедливо, если начальник привел предприятие к процветанию или хотя бы поддерживал его в стабильном состоянии. Но, во-первых, ему за это как раз и платили больше других и возили на казенном авто стоимостью то ли 1,5 млн, то ли 3 млн рублей (пока не договорились, какого авто заслуживает начальство).
Во-вторых, в том, что предприятие закрывают, сокращают его штат или нового собственника не устраивает старый топ-менеджер, рядовой сотрудник уж точно не виноват.
Наверное, никто из начальников никогда никого при приеме на работу не предупреждает: "Сейчас я раздую штаты до такой степени, что всех нас сократят". Или: "Наше предприятие не сегодня — завтра ликвидируют, потому что мы государству, честно говоря, не нужны". Или: "При смене собственника, меня точно попрут, а после меня — хоть потоп".
Когда же все это произойдет, начальник пострадает, по крайней мере, материально, гораздо меньше своих подчиненных, что, согласитесь, выглядит странно.
Тем не менее, начальников решено поощрять даже после того, как они перестают быть начальниками. За что?
Дефицит начальников
Наверное, дело в том, что хороший начальник — редкость. Он был редкостью всегда и везде. Но после того как и у нас в стране экономика стала рыночной, дефицит начальников обострился.
Президент не раз говорил об этом. Говорил он об этом и тогда, когда на конференции ОНФ в Ростове-на-Дону весной прошлого года "фронтовик" Валерий Трапезников поставил ребром вопрос о "золотых парашютах".
"Эта тема обсуждается не только в нашей стране, но и практически во всех экономиках мира, особенно в так называемых развитых, где практика "золотых парашютов" применяется давно", — сказал Путин и добавил, что ограничения на выходные пособия не должны дестимулировать менеджмент высокого класса, который является эффективным. Ограничения должны быть "здравыми", подчеркнул президент.
Иными словами, чтобы госпредприятиям конкурировать с частным бизнесом за квалифицированных топ-менеджеров, надо этим менеджерам гарантировать интересный им "начальственный пакет". Включающий, помимо прочего, и "парашют".
Если в советские времена все изложенные выше морально-этические соображения еще имели смысл, то в рыночных условиях они подчиняются экономической целесообразности. Главным становится вопрос о том, что считать "здравым" размером такого "парашюта".
Парашютостроительство
Размеры "золотых парашютов" топ-менеджеров крупных корпораций всегда впечатляли граждан, но после начала кризиса на них начали обращать внимание не только рядовые граждане.
Осенью 2008 года состоялся беспрецедентный на то время для России скандал с размерами выходного пособия топ-менеджеров теплогенерирующей компании "ОГК-2". Крупнейшим акционером компании было РАО ЕЭС, а миноритарием — "Газпром". При переходе контрольного пакета к структурам "Газпрома" бывшие топ-менеджеры компании получили по 24-36 месячных оклада. Как потом подсчитали, после того, как одна госкомпания уступила всего лишь один свой актив другой госкомпании, все вместе бывшие начальники этого актива стали богаче на 557 млн рублей.
Президент согласился с тем, что тема важная. 18 апреля прошлого года он дал поручение правительству подготовить предложения. Но депутаты Госдумы от ОНФ не стали ждать правительства. Они подготовили свой законопроект о "золотых парашютах" и уже в мае внесли его в Госдуму, предложив ограничить компенсацию за увольнение топ-менеджерам госкорпораций до 12 месячных окладов, а главам госкомпаний — до 18 окладов.
В ноябре им пришлось отозвать этот законопроект из Госдумы, потому что свой вариант "золотых парашютов" туда внесло правительство. Правительственные "парашюты" оказались намного меньше, чем "фронтовые". От трех до шести месячных окладов в качестве выходного пособия начальникам, их замам, членам правления и главному бухгалтеру плюс компенсация за неиспользованный отпуск.
Кому выдавать "парашют"
Здравый смысл в таких размерах "парашютов", наверное, есть. Но вопрос о том, выдавать ли их всем уволенным начальникам без разбора, или все-таки ограничить их выдачу какими-то условиями, остается открытым.
В законопроекте этот вопрос вообще не рассматривается, то есть, по умолчанию "парашютом" должны быть обеспечены все начальники. Правильно ли это даже не с этической точки зрения, а чисто с рыночной?
Наверное, нет. Отсутствие ограничений на государственный "парашют" расхолаживают начальника. Пусть "госпарашют" не такой большой, какой себе можно выговорить в частном секторе экономики, но в отличие от частного бизнеса, где еще неизвестно, дадут вообще обещанную сумму, здесь и сам "парашют", и его размер будут стопроцентно гарантированы по федеральному законодательству.
Если же будут ограничения на право получения "парашюта", то это, напротив, стимулирует начальника добиваться этого права. Какими должны быть эти ограничения, тоже понятно. Экономическими. Не важно, какими словами они будут сформулированы, суть их простая: хорошие показатели предприятия, его рост или, по меньшей мере, экономическая стабильность.
