МОСКВА, 26 ноя — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ под председательством его главы Вячеслава Лебедева провел во вторник заседание пленума, где обсуждалась обобщенная практика применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.
Новости российского и международного права на сайте РАПСИ >>
Судьи высшего суда планируют дать апелляционной инстанции самостоятельное право определять меру пресечения обвиняемому при возвращении дела на пересмотр, раздумывают, насколько вид и размер будущего наказания может повлиять на избрание ему домашнего или реального ареста, и напоминают своим коллегам в регионах о необходимости досконального изучения причастности к преступлению, состояния здоровья и наличия регистрации у каждого отдельного задержанного перед решением о мере пресечения.
После вступления в силу документа отменится предыдущее аналогичное постановление пленума от октября 2009 года со всеми регулярно вносимыми в него поправками.
Отсутствие паспорта и регистрации — не повод для ареста
Отсутствие у подозреваемого или обвиняемого в преступлении по статье с санкцией выше трех лет лишения свободы постоянного места жительства в России не может быть единственным основанием для направления его в СИЗО, считают в ВС РФ.
"При этом отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может служить лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу", — говорится в документе, который во вторник прошел стадию обсуждения и, как ожидается, будет принят в начале декабря.
Также и потеря документов, удостоверяющих личность задержанного, хотя и может служить одним из подтверждений неустановления его личности, но само по себе не является основанием для ареста.
Решая вопрос об этой исключительной мере пресечения, судье следует стремиться к избранию более мягкой меры пресечения — и без ходатайств от сторон обсуждать такую возможность в заседании, пересматривать при продлении обстоятельства заключения под стражу, выяснять, являются ли эти обстоятельства все еще настолько значимыми, чтобы и дальше держать человека в СИЗО, считают в ВС РФ.
Предпринимательство как особое обстоятельство
ВС РФ продолжает требовать от судов непременно учитывать особенности применения ареста к фигурантам дел в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в ходе обсуждения замглавы Ивановского облсуда Алексей Мамин и замгенпрокурора Сабир Кехлеров просили обратить внимание редкомиссии, которая будет работать над окончательным текстом постановления, на необходимость более детальных рекомендаций судьям в случаях, когда бизнес изначально регистрировался, как законный, однако в итоге фирмы использовались для мошеннической деятельности. Так, Кехлеров привел в пример пирамиду Сергея Мавроди или многочисленные организации по долевому строительству жилья.
ВС РФ советует судьям по уголовным делам пользоваться рекомендациями Гражданского кодекса РФ в вопросах о мере пресечения предпринимателям. При этом авторы документа уточняют, что мошенничество, растрата и имущественный ущерб в сфере предпринимательства — это когда аферист непосредственно сам или через свою фирму совершает направленные на получение прибыли сделки на свой риск. Вместе с тем, когда задержанному бизнесмену вменяется иное преступление не из предпринимательской сферы, то суд вполне может отправить его под арест — если это предполагается другой нарушенной им статьей УК РФ.
Сначала проверка причастности
По мнению Генпрокуратуры, при решении вопроса об аресте, судам в первую очередь стоит проверять причастность задержанного к преступлению, требуя соответствующих подтверждений от следствия, а затем уже изучать наличие прописки, намерение скрыться и возможности давить на свидетелей. Об этом в ходе обсуждения проекта документа заявил замгенпрокурора Кехлеров.
"Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление, то есть лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление, на лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и тому подобное", — говорится в тексте документа. Вместе с тем в ВС РФ напоминают, что изучение обоснованности подозрения к причастности не аналогично обсуждению вопроса виновности задержанного.
При этом судьи обсуждают возможность приглашать каждый раз в суд на слушания по мере пресечения потерпевшего по делу, чтобы и убедиться в его наличии, и выслушать его мнение по поводу ограничений свободы, применяемых к обвиняемому.
Санкция статьи и мера пресечения
Обсуждая пункты о применении домашнего ареста, судьи оставили в проекте для обсуждения редакционной комиссии два варианта разъяснения порядка принятия решения о такой мере пресечения.
Так, ВС РФ решает вопрос о том, учитывать или нет ограничения, связанные с видом и размером наказания, при определении, где в ожидании суда будет сидеть фигурант: в СИЗО или у себя дома.
Также судьям необходимо при помещении гражданина под домашний арест выяснять у собственника жилья (а равно у представителя больницы для соответствующих случаев), согласен ли он разместить у себя арестанта, для чего их следует приглашать в заседание, отмечается в проекте документа.
Момент внесения залога
Также в двух вариантах осталась часть пункта о том, с какого момента стоит считать залог за фигуранта дела внесенным — с минуты подтверждения банком факта поступления денег на счет или в целом с того дня, когда деньги пришли на депозит суда или следственного органа.
Срок внесения залога не должен превышать 72 часов и указывается в постановлении суда не только датами, но и временем, отмечают в ВС РФ.
Вместе с тем, в Верховном суде констатируют снижение количества случаев освобождения фигурантов дел под залог, объясняя это тем, что нижняя планка для такой меры пресечения составляет 100 тысяч рублей, что зачастую неподъемно для обвиняемых, половина из которых безработные. Поэтому в Госдуму уже направлен законопроект, предлагающий снизить нижний предел для залога до 50 тысяч рублей.
Право апелляции определять меру пресечения
Кроме того, обсуждение вызвал пункт о действиях судов высших инстанций с мерой пресечения, когда те отменяют предыдущий приговор или постановление. Редакционной комиссии предстоит определить, обязаны или нет апелляционная и кассационная инстанции сами решать, останется ли подсудимый под домашним или обычным арестом до момента пересмотра его дела.
В обоих случаях судьи сошлись на том, что апелляция и кассация могут избрать подсудимому любую из предусмотренных законом мер пресечения — личное поручительство, залог, заключение под стражу, домашний арест или подписка о невыезде.
