Алена Солнцева, специальный корреспондент "Московских новостей", для РИА Новости.
Прежде эту награду вручали накануне главной, торжественной церемонии. Скромностью и лаконизмом она составляла контраст с пышным каскадом призов ТЭФИ по 50 номинациям, и была достойным дополнением общего праздника, который, впрочем, последние годы становился все менее и менее общим. В 2011 году церемонию отменили из-за кризиса, в 2012 ее решили проводить весной, а не осенью; а в 2013 году сначала из состава Академии вышла ВГТРК, объявив, что "Академия перестала объединять телесообщество и превратилась в площадку телераздора". Затем и Первый канал сообщил, что не будет принимать участие в премии, поскольку не видит смысла в соревновании без основного соперника. Так закончилось девятнадцатилетнее существование ТЭФИ.
А премия телекритики меж тем продолжает жить. Правда, из трех номинаций в этом году вручили только одну. Ни "Событие года", ни "Персона" не собрали большинства голосов, необходимых по регламенту.
Пишущие о телевидении журналисты сошлись только в отношении "Программы года" – лауреатом стало шоу "Голос" Первого канала с формулировкой "за самобытность в воплощении лицензионного формата и возвращении искренности в эфир развлекательного ТВ".
Чем будем развлекать
Формулировки для журналистов очень важны, тут каждое слово значимо. "Голос" – не оригинальный формат, это купленная программа, адаптированная к российским условиям.
Во всех странах, где проводятся подобные вокальные конкурсы, они имеют успех больший, чем любые другие шоу талантов. Особенностью "Голоса" является его, казалось бы, антителевизионность, ведь решение о выборе конкурсантов судьи принимают исходя только из вокальных данных, не видя ни внешности, ни пластики, ни костюма, то есть всего того визуального ряда, что кажется существенным для экрана.
Но именно это определение качества дарования исключительно по голосу и стало основным преимуществом программы, обеспечив ту самую искренность, которую отметили телекритики. Возможность оценить голос – без прикрас, голый, не зависящий от презентации, от визуальных эффектов, голос как таковой – вот что сделало программу столь популярной. Обнажилась самая суть дела, и это доказывает, что даже для телевидения именно содержание является самым привлекательным.
Рядом с таким открытием никакие другие телевизионные события встать действительно не могли.
Поэтому остальные пять удачных проектов года были отмечены спецпризами. Традиционно выбрана одна антипремия – за "систематическое возбуждение ксенофобских настроений в политическом эфире государственного телеканала "Россия 1".
Исчезающее число
Самое удивительное в профессии телекритика – то, что это очень редкая в России профессия. Их несоизмеримо меньше, чем, например, кинокритиков, ежегодно вручающих свой приз "Белый слон". Кинокритиков и киножурналистов больше даже не на порядок, их сотни, в то время как в "Клубе телепрессы" счет идет на единицы. Даже театральных критиков гораздо, гораздо больше.
И это тем более странно, если учесть, что телевизор смотрят куда больше зрителей, чем ходят в кино, в театр, я уже не говорю о концертах и выставках. Даже тех, кто делает телевидение, самих производителей телевизионного контента, пожалуй, больше, чем всей театральной публики вместе взятой. При этом тех, кто их продукцию описывает, изучает, осмысляет, анализирует, критикует, хвалит, оценивает – удручающе мало.
Получается, что телевизионный народ не заинтересован и в аналитике, в экспертизе, в стороннем взгляде? Может быть, именно поэтому и не получилось сохранить единое смысловое пространство даже на уровне присуждения премии?
Премии получать, конечно, приятно, но любая премия – это выстраивание критериев оценки, наличие лучшего всегда подразумевает и наличие худшего. А вот с этим отечественные теленачальники, видимо, согласиться не готовы.
Почти в каждом издании есть журналист, пишущий о кино. Про спорт пишет несколько человек. И очень мало где есть телевизионный обозреватель. Про то, что большая часть населения видит каждый день по несколько часов, про то, что смотрят семьями, вместе, про те впечатления, что в сущности должны объединять нацию – не пишет почти никто. Хотя, как показывает практика, если это делать хорошо, такие материалы очень популярны.
"Теленеделя с Ариной Бородиной" — спецпроект РИА Новости >>
Но в России с некоторых пор телевизионные журналы печатают только программу, интервью со звездами и их фотографии в домашнем интерьере. Уже давно там не публикуют обзоров, мнений, комментариев к программам. Телевидение не обсуждается, оно, как жена цезаря, вне подозрений, вне критики и вне осмысления.
Я сейчас не про политические программы, оставим их в покое, вынесем за скобки, примем как данность, сочтем за национальную особенность (нужное подчеркнуть). Но ведь есть и другие составляющие ежедневного телепотока, нуждающиеся в оценке: сериалы, ситкомы, шоу, межпрограммные заставки, оформление студий, режиссура, наконец.
Все это бывает лучше и хуже, современно и архаично, изобретательно, самобытно или скучно, вторично. Рейтингами эти качества не измеришь, нужна смысловая дифференциация.
Собственно для этого и нужны критики, их должно быть много, они должны быть в каждом издании, но им нужна независимость, свобода от канала, от личных знакомств, от доступа к телу руководителя. Нужны пресс-конференции первых лиц канала, их личные ответы на вопросы, их реакции. Нужна среда, в которой открыто обсуждаются особенности программ, их влияние, их приемы.
Но пока вместо всего этого у нас есть только премия "Клуба телепрессы" и несколько телевизионных колумнистов, обороняющих последние медийные рубежи.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
