Суды присяжных дают больший шанс на справедливость, считают эксперты

МОСКВА, 7 авг — РАПСИ, Мария Петрова. Суды присяжных заседателей необходимы в России, так как рассмотрение дел непрофессионалами дает подсудимым больше шансов доказать свою невиновность, такое мнение высказали эксперты в среду на круглом столе в пресс-центре РИА Новости.

В ходе состоявшегося при поддержке РАПСИ круглого стола "Нужны ли суды присяжных в современной России?" эксперты пришли к выводу, что у российских судов присяжных заседателей есть будущее, поскольку они дают реальный шанс доказать свою невиновность в суде.

Новости российского и международного права на сайте РАПСИ >>

Адвокат Московской коллегии адвокатов Анна Ставицкая отметила, что все адвокаты считают суды присяжных спасением для своих подзащитных. По ее словам, в России обвинительные приговоры выносятся чаще, чем оправдательные, поэтому добиться справедливость можно только через суды присяжных, так как там все еще соблюдается принцип состязательности сторон. "Я всегда рекомендую своим клиентам выбирать суд присяжных. Это хоть какой-то шанс. Если человек хочет бороться, если он не виновен и хочет это доказать, то это возможно только через суд присяжных. В обычном суде доказать свою невиновность практически невозможно", — сказала Ставицкая.

Кроме того, суды присяжных развивают российское правосудие, считает адвокат. "Сторона обвинения привыкла приходить в суд и не высказывать свою позицию, привыкла, что суд и так вынесет обвинительный приговор. А в процессе с присяжными заседателями приходится работать и прокурору, и следователю, если они хотят получить обвинительный вердикт. И в таких процессах часто выигрывают именно адвокаты", — добавила она.

Однако, по словам Ставицкой, многие статьи уголовного кодекса "убирают" из подсудности суда присяжных. Как пояснила адвокат, это объясняется тем, что обыватели якобы не могут разобраться в тонкостях уголовного процесса и что только профессиональные судьи способны вынести верное с юридической точки зрения решение. "Но люди могут понять позицию стороны защиты и стороны обвинения, принять решение, ответить на вопрос виновен человек или нет. И это может понять любой человек", — отметила она.

С точкой зрения Ставицкой согласен и член Московской Хельсинкской группы, глава Общественной наблюдательной комиссии Москвы Валерий Борщев. Он также уверен, что непрофессионалы могут определить степень опасности человека, а также то, виновен он или нет. "Я сторонник суда присяжных и его эффективности. Взгляд непрофессионала всегда полезен", — сказал Борщев.

При этом он отметил важность проблему формирования состава судей. "Серьезной проблемой остается тот факт, что судьи формируются из прокуроров и следователей, секретарей судебных заседаний, из силовых структур и крайне редко из адвокатов. Присутствует клановость. И в такой ситуации суды присяжных заседателей чрезвычайно необходимы. Нужно кардинально менять процесс формирования судей. Вопрос состава наших судей нужно ставить серьезно, иначе будущего нет", — считает Борщев.

Эксперт Московского бюро по правам человека, директор агентства правовой информации "Человек и закон" Борис Пантелеев отметил, что российская судебная система постепенно отказывается от практики судов присяжных. "Мы можем в порядке исключения передавать какие-то дела для рассмотрения профессиональным судьям. Но если это будет тенденцией, то это ошибка", — считает он.

Пантелеев также добавил, что уровень доверия снижается не только к суду присяжных, но и ко всей судебной системе. По его словам, люди все чаще предпочитают устраивать самосуд, в стране нарастает массовый правовой нигилизм. Тем не менее, как считает Пантелеев, суды присяжных имеют будущее в России, потому что это важный конституционный институт легитимности судебной власти.