Константин Богданов, обозреватель РИА Новости.
Министерство обороны приоткрыло завесу над некоторыми плановыми показателями военной реформы и госпрограммы вооружения до 2020 года. Ничего фантастически откровенного в опубликованных документах не содержится. Однако интересен сам факт такой публикации. Военное ведомство обычно не балует отечественного наблюдателя документальными откровениями о своих намерениях. Возможно, что-то начинает меняться?
Открывай ворота
При новом министре Сергее Шойгу Минобороны пока что не демонстрирует признаков обратного бронзовения и задирания носов. Встречи с военным руководством и публикация отчетных параметров Госпрограммы-2020 в целом показывают, что военные готовы постепенно раскрывать карты. И главное – делать это сгруппировано, структурированным документом, а не в виде вороха разрозненных реплик, оброненных разными официальными лицами на выездах, стендах и пресс-конференциях.
Чтобы мы, пресса, потом не собирали и не сопоставляли эти огрызки псевдосведений, а имели на руках "фактическую бумажку, броню", отталкиваясь от которой можно было бы и делать выводы, и задавать вопросы военному руководству.
Элемент низкопоклонства перед Западом
Вот, например, когда начинаешь копаться в американской военной (и особенно военно-технической) политике, первое, что бросается в глаза – обилие опубликованных официальных документов министерства обороны. Весьма подробных, дающих пищу для ума и задающих поле для дискуссии. Планы, стратегии, "видения" и пр. Разительный контраст с российской военной политикой, которая до сих пор строится по методу из бородатого анекдота: "у нас есть секретные приборы, но мы вам про них не расскажем".
У американцев тоже полным-полно секретов, но они дают себе труд создать огромный корпус открытых публикаций по тематике национальной безопасности, которые должны объяснять общественности, куда и как намерена двигаться администрация в ответ на те или иные вызовы, стоящие перед страной.
Помимо собственно пентагоновских документов, формирующих, так сказать, ядро публичного информационного пространства, на периферии располагается изрядное число докладов и аналитических материалов на те же темы, но созданных неправительственными организациями.
А могут быть и весьма критические инвективы – как небезызвестный доклад экспертов Массачусетского технологического института под водительством авторитетнейшего Теодора Постола, пристрастно и эмоционально разгромивший саму концепцию построения американской ПРО в Европе и выбранные для этого технические решения.
В любом случае, эта зона публичной профессиональной дискуссии есть, и в ней кипит реальная жизнь, а не сонная имитация "общественных слушаний", составленных из тщательно продуманной комбинации заранее согласных заседателей с "независимыми" (от мнения которых ничего не зависит) экспертами.
Зона сквозняков
В любом случае, в США наблюдается одновременно и высокий уровень публичности военного ведомства, и значительная интенсивность обратной связи экспертного сообщества с Пентагоном и промышленностью. В совокупности это дает две вещи.
Во-первых, нормальную прозрачную (насколько это возможно в части "негрифованной" информации) картинку положения дел с военно-политической стратегией и военно-технической политикой. Да, не все решения оформлены в виде открытых документов с небезынтересными таблицами и разного рода "цветных книг", и далеко не все содержательные дискуссии по вопросу обеспечения обороноспособности США выносятся на всеобщее обозрение. Но и того, что публикуется, с лихвой хватает на то, чтобы быть в курсе дел всем, кто этого желает и имеет надлежащие компетенции.
Во-вторых, это по-настоящему упрощает выработку и принятие решений. Исключительно за счет плотности контекста, который не дает лицам, решения принимающим, забыть о ключевых частностях. Или, по крайней мере, вынуждает их кривить душой, что при таком уровне публичности рано или поздно выплывает наружу и, в свою очередь, становится предметом обсуждения.
Да, начальник не обязан во всем разбираться, но он должен не бояться об этом сообщать. Многие не в силах продемонстрировать эту "слабость" подчиненным, но таким "руководителям" в серьезном аппарате и не место.
Работа целого ряда отечественных бюрократов порой подбрасывает примеры уникальнейшей неосведомленности руководителей в части фундаментальных вопросов, напрямую касающихся их сферы ответственности.
Институт развитой публичной экспертизы и культура открытых дискуссий, где свое мнение приходится каждодневно защищать, естественно, не в состоянии заставить человека радикально поумнеть. Но этот вечный сквозняк через открытую дверь вполне способен помешать совершить некоторые невынужденные ошибки.
В конце концов, это и вопрос доверия к собственному народу. Решения не обсуждают только с врагами, и это их мнение учитывается по методу "недоволен, значит все правильно". Если же строить совместную стратегию обороны и развития, то как публичные дискуссии о ее целях и инструментах, так и широкое привлечение независимой экспертизы альтернативы не имеют.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
