Анна Каледина, экономический обозреватель РИА Новости.
Приватизация в существующем виде мешает модернизации, поэтому ее нужно использовать лишь в качестве одного из инструментов политики, которая основана на государственном контроле. Для достижения эффективного экономического развития необходимо, наоборот, проводить национализацию там, где это необходимо, расширять и укрупнять госкорпорации, из совета директоров которых не выводить чиновников, а увеличивать их присутствие. Госбанки будут кредитовать госкомпании, которые развернут производство, примут стратегические планы, будут создавать конкурентоспособную продукцию. Это позволит преодолеть кризисные явления, избавиться от зависимости от западной конъюнктуры и капитала.
Такие выводы можно сделать из рекомендаций, которые подготовил научный совет РАН по проблемам евразийской экономической интеграции, модернизации, конкурентоспособности и устойчивому развитию. Рекомендации подготовлены, ни много ни мало, для администрации президента и правительства.
Наверное, можно было не обращать внимания на этот привет из прошлого, если бы группу экономистов, выступившую с такими рекомендациями, не возглавлял советник президента РФ Сергей Глазьев, чья фамилию многие СМИ недавно поспешили назвать в списке предполагаемых кандидатов на должность главы ЦБ. И который в начале этого года уже отметился письмом президенту, где утверждал, что США за счет денежной эмиссии скупает российские активы.
Правда, позднее в четверг, комментируя публикацию "Ведомостей", известный экономист и в прошлом оппозиционный политик попытался немного смягчить тон рекомендаций, заметив агентству "Прайм", что это лишь часть общей дискуссии на научном совете, да и никакой группы Глазьева, о которой упоминают СМИ, по его словам, не существует. Проект рекомендаций научного совета является плодом коллективного труда, в котором он сам не играет ведущей роли, заявил Глазьев.
Сказка о потерянной конкуренции
Если такую дискуссию ведут ученые, то почему не включиться и общественности, и журналистам?
Например, члены комиссии считают, что приватизация и выведение чиновников из госкорпораций строится на риторике, что частная собственность имеет преимущества перед государственной, но ни научного, ни методологического обоснования этому нет. "…Это не так: преодолеть экономический кризис можно, только если сменить технологический уклад, — указывается в рекомендациях. — Сейчас, в момент депрессии и финансовой турбулентности, рыночные механизмы дают сбой и государство вынуждено выступать основным субъектом развития".
Действительно, в разгар нынешнего кризиса во многих капиталистических странах государство для спасения экономики вошло в капиталы, к примеру, банков, но это было сделано на четко прописанных условиях выхода. То есть мера рассматривалась как временная и чрезвычайная. И, кстати, по большей части, процесс уже реализован. Но это не значит, что развитые государства готовы встать на путь национализации и госкапитализма.
Ученые же практически предлагают сделать именно это. Они уверены, что "приватизация вредна, из-за нее невозможно формировать конкурентоспособное корпоративное ядро российской экономики, в нем должны преобладать крупные компании, сопоставимые с мировыми, а сейчас даже крупный бизнес мелок, от него не стоит ждать перехода на инновационную модель развития".
Приватизация снижает конкурентоспособность? По логике авторов рекомендаций получается, что создание крупных государственных монополистов способствует процессу соревновательности в бизнесе. Не забудем, что проблема инфляции в нашей стране во многом определяется именно неоправданным ежегодным ростом тарифов естественных монополий.
Это в поле один не воин, а в бизнесе если ты один на все поле, то можешь заламывать любые цены за свои услуги. Главный рычаг экономики — именно конкуренция, которая появляется тогда, когда на поле много игроков.
Смущает и еще одно утверждение: что госбанки будут кредитовать госкомпании, которые начнут ускоренными темпами что-то производить. Во-первых, не факт, что начнут именно производить, а не прокручивать полученные дешевые деньги. Перед последним искушением не могут устоять даже предприниматели, скажем, в Китае, где за коррупцию положено суровое наказание вплоть до расстрела.
Во-вторых, сможем ли мы потреблять то, что они будут производить? Вот в чем вопрос. Мы это уже проходили, когда заводы и фабрики работали, выполняли и перевыполняли план, получали за это премии и прогрессивки, а за туалетной бумагой приходилось в очереди стоять. Опять же, что стараться, если план по валу, а не по уму?
Даешь национализацию?
Еще один малопонятный мне момент. Ученые пишут о необходимости сворачивания приватизации и усиления государственного участия, то есть, фактически о национализации. При этом они почему-то совершенно игнорируют тот факт, что практически этот процесс и без того идет. Невзирая на приватизацию, доля государства в экономике в последние годы растет. Что уже позволило говорить о том, что в России создан и развивается госкапитализм.
В Институте Гайдара в свое время посчитали, что если в 2006 году доля госсектора в экономике составляла 38%, то к концу нулевых она увеличилась до 50% (и это уже оценка Минэкономразвития). Если на стыке веков нефтегазовая отрасль контролировалась государством на 10%, то теперь — на 45%. По банковскому и транспортному цеху эти показатели еще выше — 49% и 73% соответственно.
При этом приватизация продолжает буксовать и вечно выбивается из запланированных правительством сроков — то "окна" на финансовых рынках ждут для размещения, то ветер дует не с той стороны. Зато огосударствление экономики идет полным ходом.
Достаточно вспомнить последнюю сделку "Роснефти" и "ТНК-ВР", в ходе которой госкомпании наконец удалось поглотить конкурента. Причем до этого, если помните, "Роснефть" проглотила "Сибнефть", ЮКОС и многие другие частные компании.
Интересно, что поглощение произошло практически по схеме, которая рисуется из рекомендации ученых. Ведь сделка основана на обмене акциями и оплате кредитными деньгами. В качестве кредиторов, правда, выступила группа международных банков. Но могло и государство. Да хоть из средств того же Резервного фонда.
Если подумать, то ученые РАН предлагают тихую и ползучую национализацию сделать легитимной. Совершить своего рода каминг-аут. Правда, не очень понятно, каким образом это делать на практике. Ведь для того, чтобы выкупить долю частников, помимо денег — а они у государства имеются — нужно заручиться согласием собственника. А если он не захочет?
Идти по пути Уго Чавеса, объявившего национализацию стратегических отраслей? Могу представить, какое, мягко говоря, недоумение это вызовет у иностранцев, а ведь именно за их инвестиции мы так боремся для проведения модернизации.
Не всякого слона можно научить танцевать
Но предположим, согласие собственников получено — а процесс исхода из российского бизнеса миллиардеров идет давно и планомерно, о чем свидетельствуют и последние крупные продажи Михаила Прохорова, Вексельберга, — но как государство за счет расширения корпораций сможет обеспечить эффективность их деятельности?
Те результаты, которые показывают госкорпорации и крупнейшие госкомпании, зачастую свидетельствует о том, что гигантский размер как раз мешает нормальному развитию. Монополисту увеличивать эффективность тяжело, поскольку не особо и нужно при отсутствии достойных конкурентов. Да и у госкомпаний по сложившейся у нас практике часто слишком много дополнительной культурно-социальной нагрузки: спонсорство спортивных клубов, различных громких мероприятий, строительство стадионов и прочая.
Есть такая распространенная ошибка, которая сейчас встречается реже, но в начале 2000-х была чуть ли не в каждой статье в контексте противопоставления: Сбербанк — коммерческие банки. Ошибка очень существенная и смысловая. В сознании россиян компании с госучастием почему-то не ассоциировались с коммерческой деятельностью. Во многом, как мне кажется, в связи с неэффективностью. Помните, какую цель себе поставил Герман Греф, когда пришел в Сбербанк? Научить слона танцевать.
Госкорпорации, помимо всего прочего, являются еще и весьма непрозрачными структурами. Ведь в отличие от тех же унитарных предприятий, госимущество, передаваемое корпорациям, переходит в их собственность. Что не дает возможности Счетной палате контролировать деятельность ГК.
В 2009 году Дмитрий Медведев, который был на тот момент президентом, сначала потребовал у Генпрокуратуры провести проверку финансовой деятельности ГК и сделать выводы о целесообразности такой организационно-правовой формы. И в дальнейшем не раз заявлял о бесперспективности госкорпораций, призывая преобразовать их в ОАО с постепенным выводом из Советов директоров представителей государства.
Любопытно, что первым процесс преобразования совершил давний оппонент Сергея Глазьева Анатолий Чубайс, который широко отметился на ниве перевода госсобственности в частные руки. Весной 2011 года появилось ОАО "РОСНАНО". Кстати, именно Чубайс первым раскритиковал письмо Глазьева о денежной эмиссии и покупке наших активов иностранцами.
По просьбе трудящихся
Если честно, то очень жаль, что здравые моменты, которые содержатся в упомянутых рекомендациях, просто тонут в изрядном количестве сомнительного качества лозунгов и призывов.
Например, вопрос об инвестировании дополнительных доходов внутри страны. Впрочем, эта дискуссия уже давно ведется в виде постоянной позиционной борьбы между Минэкономразвития и Минфином. Думается, что в дальнейшем она только будет расширяться в связи с новым бюджетным правилом, позволяющим использовать поступления свыше определенного процента от ВВП для вложения в отечественные проекты.
Но смысл рекомендаций, как мне видится, не в этом. Пожалуй, они должны занять почетное второе место на пьедестале популистских идей. (На первом, безусловно, коммунистический принцип "землю — крестьянам, фабрики — рабочим", то есть "все взять и поделить".)
Весь гнев рекомендаций ученых обрушен на ненавистную народу приватизацию, которая, безусловно, проводилась в ситуации, не способствовавшей справедливому распределению. Достаточно упомянуть это слово, как из недр подсознания поднимаются волны обид и негодования по поводу свершившейся несправедливости.
Пересмотр итогов приватизации — несомненный козырь в политической борьбе. Ведь до сих пор подавляющее большинство людей в нашей стране не согласны с итогами перехода госсобственности в частные руки, в результате которого одни стали олигархами, а другие получили по 10 долларов от "продажи Родины". Например, по данным одного из опросов Левада-центра, в 2011 году 75% россиян считали, что государству нужно вернуть всю собственность (или ее часть), потерянную во время приватизации. При этом 62% граждан было уверено, что влияние государства в экономике недостаточно.
Нет сомнений, что эти 75% — готовая аудитория для единодушной поддержки того, что рекомендуют ученые.
Как сообщил в четверг Глазьев, некоторые предложения комиссии научного совета могут быть использованы при подготовке доклада "О возможностях и перспективах долгосрочного социально-экономического развития современной России", работа над которым ведется по решению президиума РАН под руководством академика Александра Некипелова.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
