МОСКВА, 14 дек — РИА Новости. Один из участников процесса подготовки пятого оценочного доклада Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC) разместил в интернете черновик документа, который, по заявлениям климатических скептиков, содержит "переломные" признания со стороны ученых о более значимом, чем считалось, влиянии Солнца на климат Земли.
Ученые, изучившие материалы, утверждают, что сам автор "утечки" и его единомышленники неправильно поняли текст документа. IPCC в пятницу распространила официальное заявление, в котором лишь сообщила, что изучает ситуацию и материалы, "похожие на черновик доклада".
Один из известных американских "климатических скептиков", которые не согласны с представлениями о значимом влиянии деятельности человека на изменение климата, Алек Роулс, участвовал в официальном процессе рецензирования доклада, публикация которого намечена на 2014 год. После этого Роулс опубликовал на специальном сайте черновики документа, заявив, что считает эту утечку "соблюдением права налогоплательщиков знать о том, что они финансируют".
Интернет-сообщество скептиков обнаружило в "утекшем" тексте предложение, которое они сочли "признанием" более сильного влияния солнечной активности и галактического излучения на климат Земли, якобы противоречащим гипотезе об антропогенных причинах изменения климата.
"Признание наличия сильных свидетельств влияния Солнца меняет все. Климатические "алармисты" (люди, с точки зрения скептиков преувеличивающие масштабы и последствия изменения климата — ред.) не могут больше говорить о том, что потепление было почти полностью обусловлено деятельностью человека — не в период, когда влияние Солнца, теперь официально признанное, было максимальным", — пишет сам Роулс в комментарии к докладу.
Вместе с тем, как отмечает климатический портал Skeptical Science, внимательное прочтение текста черновика и аргументов Роулса показывает, что тот "полностью переврал содержание доклада". На самом деле, пишет блог, даже если связь активности Солнца, галактического излучения и облачности, существование которой якобы "признает" IPCC, действительно сильна — что пока не подтверждается научными данными, которые приводит сама же группа — то она усиливала бы не рост, а снижение температуры.
Ведущий автор попавшей в интернет главы доклада, профессор Стив Шервуд сообщил в интервью австралийским журналистам, что выводы Роулса являются "просто смешными", а предложение, за которое "зацепились" скептики, явно вырвано из общего контекста.
Журналист и блогер New York Times Эндрю Ревкин в своей заметке отмечает, что новая "публикация в стиле Wikileaks" подтверждает лишь то, что внутренние правила и процедуры работы Межправительственной группы экспертов по изменению климата "крайне несоразмерны эпохе, когда от организаций, работающих с критически важными вопросами энергетики и охраны окружающей среды, будет требоваться все больше прозрачности".
По его словам, группу, которую Ревкин называет "уникальным 24-летним экспериментом по наведению мостов между наукой и политикой", нередко критикуют за недостаточное внимание к поиску возможных ошибок и неточностей, а также за крайне медленную, почти "ледниковую" скорость работы.
"Я хотел бы верить, что страны, когда-то создавшие IPCC, могут найти способ обеспечить техническую и финансовую поддержку, необходимую группе для фундаментальной "перезагрузки", — пишет Ревкин.
Зимой 2010 года IPCC признала, что в тексте четвертого оценочного доклада (AR4), опубликованного в 2007 году, когда группа получила Нобелевскую премию мира, есть ошибки. Наиболее известной из них стала ошибка в утверждении о том, что ледники в Гималаях отступают быстрее, чем где-либо еще, и что они могут исчезнуть уже к 2035 году. Специальная комиссия Совета академий наук (IAC), созданная в том числе и по инициативе IPCC, в конце августа 2010 года представила результаты независимого анализа процедур работы группы. Комиссия выдала ряд рекомендаций по реформированию рабочего процесса, которые учредители IPCC рассмотрели на встрече в октябре в южнокорейском Пусане.
Авторский коллектив пятого оценочного доклада работает уже по новым правилам использования так называемых "серых" источников, которые не проходят рецензирование. Кроме того, группа подготовила формально закрепленную политику недопущения конфликтов интересов.
Предыдущие крупные "климатические утечки" были связаны не с научными публикациями, а с перепиской ученых. Скандал, окрещенный "климатгейтом", разразился в конце 2009 года в преддверии Копенгагенской конференции ООН по изменению климата. В интернете были опубликованы несколько тысяч электронных писем и других документов сотрудников Центра исследований климата (CRU) университета Восточной Англии и их коллег из разных стран, в том числе из России. Из этих материалов некоторые журналисты и эксперты сделали вывод, что научные выводы, которые не подтверждали антропогенную природу климатических изменений, могли намеренно замалчиваться.
Несколько независимых комиссий в Великобритании и США, расследовавших обстоятельства "климатгейта", не нашли свидетельств нарушений закона или принципов научной этики со стороны ученых. Спустя два года неизвестные лица опубликовали на файловом сервере, расположенном в доменной зоне.ru, архив, содержащий еще более 5 тысяч электронных писем и документов, судя по всему, из того же массива. Как и в 2009 году, письма были обнародованы в преддверии очередной сессии переговоров по климату в Дурбане, которая открылась 28 ноября.
