Сергей Петухов, обозреватель РИА Новости.
Матч столичного "Спартака" на выезде в Казани против местного "Рубина" завершился не только победой москвичей со счетом 1:0, но и громким скандалом по поводу унизительного, по мнению гендиректора ФК "Спартак" Валерия Карпина, досмотра болельщиков команды перед матчем.
Свое возмущение против "бесчинств, творившихся со стороны местных органов правопорядка" Карпин выразил на официальном сайте клуба и сообщил, что "это беспредел, о котором мы официально уведомили в письменной форме и делегата матча, и РФПЛ".
Официальной реакции Российской футбольной Премьер-лиги на обращение "Спартака" пока не последовало. Так же, как пока нет ответа на обращение 10 футбольных фанатских клубов, в том числе "Спартака" и "Рубина", направленное за два дня до матча в Казани вице-спикеру Госдумы Николаю Левичеву.
В своем обращении болельщики просили Левичева донести до руководства палаты и депутатского корпуса их негативное отношение к так называемому законопроекту о болельщиках, находящемуся на рассмотрении в Госдуме. "Административный и Уголовный кодексы РФ содержат все необходимые инструменты для борьбы с футбольными хулиганами. Мы не видим необходимости в дополнительных законах", – говорится в обращении болельщиков.
Между тем, если бы отвергаемый фанатами с порога законопроект был уже принят, то ни Карпину, ни пострадавшим от "многочасового ожидания на морозе" и "унизительного" личного досмотра болельщикам "Спартака" не было бы нужды так громко выражать свое возмущение – в слабой надежде, что вся российская торсида им посочувствует, а руководство РФПЛ пожурит казанскую милицию.
Теоретически им было бы достаточно без лишних слов подать в суд и даже просто обратить внимание прокуратуры на несоблюдение российского законодательства организатором матча и владельцем казанского стадиона, и перед теми открылась бы реальная перспектива крупного штрафа и угрозы закрытия стадиона на три месяца.
Торжество закона на холодном полу
Валерий Карпин в своем заявлении на официальном сайте "Спартака" ограничился общими словами о "полном беспределе" перед матчем в Казани "Позже руководитель официального спартаковского Фан-клуба и наша служба безопасности в деталях рассказали мне о тех бесчинствах, творившихся со стороны местных органов правопорядка, по отношению к нашим болельщикам", – написал Карпин.
Эти детали директор фан-клуба "Спартака" Олег Семенов поведал "Газете.Ru", рассказав, что спартаковских болельщиков сначала морили на морозе перед входом на стадион, а затем некоторые из них якобы "подверглись столь тщательному досмотру, что их заставляли разуваться и стоять на холодном полу". "Более того, это был не досмотр, а обыск – болельщикам залезали в карманы", – утверждает Семенов. По его словам, последний из обысканных попал на трибуну только к 19-й минуте второго тайма.
Со своей стороны, МВД Татарстана заявило, что досмотр фанатов красно-белых был корректным. "Поддержать московский клуб в столицу Татарстана прибыло около 1000 болельщиков, – говорится в заявлении пресс-службы МВД Татарстана. – В связи с усиленными мерами безопасности сотрудники полиции проводят их досмотр в специальных помещениях – досмотровых комнатах. У нескольких человек были обнаружены и изъяты файеры, которые они пытались пронести под одеждой. Такие болельщики были подвергнуты более тщательному досмотру".
Если выяснится, что досмотр проводился в присутствии двоих понятых, как этого требует закон (статья 27 Административного кодекса), то претензии спартаковцев сузятся до температуры пола в помещении, где проводился их личный досмотр (он, кстати, подразумевает знакомство с содержимым карманов).
Но в любом случае, даже если окажется, что полиция превысила свои полномочия, то конфликт уводится в плоскость выяснения отношений между казанской полицией и спартаковскими болельщиками, а фактический организатор матча остается вообще ни причем.
Игра в одни ворота
Подобные случаи были, есть и будут, и если прислушаться к болельщикам и не менять законодательство, то полиция как была, так и останется влиятельным игроком в любом матче. Но если бы организатор матча делил ответственность с полицией за ее действия на стадионе, то, наверное, в случаях, подобных казанскому, он вмешался бы сразу.
Правительственный законопроект о болельщиках возлагает контроль за безопасностью на организаторов матча, которые отвечают за это вместе с полицией. Даже личный досмотр граждан проводят не полицейские, а организатор матча "совместно с сотрудниками территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел".
А если собственник (пользователь) стадиона нарушает "правила обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, а равно воспрепятствует соблюдению указанных правил", то несет за это административную или уголовную ответственность.
Проще говоря, за ненадлежащую организацию режима пропуска зрителей на стадион, холодный пол в помещениях, где производится досмотр, и за некорректный досмотр владелец стадиона рискует заплатить от 50 000 до 200 000 рублей, а его стадион может быть закрыт на срок до 90 суток.
В действующем законодательстве – ни в законе "О физической культуре и спорте в РФ", ни в Кодексе РФ об административных правонарушениях – никакой конкретики относительно ответственности организаторов матчей нет.
О пользе чтения
Законопроект далек от совершенства, по крайней мере – с точки зрения болельщиков. Он предусматривает штрафы болельщикам до 5000 рублей, арест – до 15 суток и запрет на посещение матчей – на срок от месяца до года.
Но он же ставит владельца стадиона (оператора стадиона, организатора матча) между полицейским с дубинкой и болельщиком с файером, чего в истории отечественного футбола еще не было.
Ведь что было бы в Казани, если бы ответственность за пробку на входе на стадион и за выворачивание карманов и раздевание фанов-спартаковцев под трибунами нес бы владелец стадиона, рискуя быть закрытым почти на половину срока чемпионата?
Наверное, и пробок на морозе перед воротами не было бы, и досмотр полицейские проводили бы цивилизованно. Ведь тут ему грозил бы не какой-то иллюзорный позор на всю страну, а совершенно конкретные убытки.
Даже только по этой причине, наверное, стоит не отвергать с порога правительственный законопроект, а присмотреться к нему внимательнее – кое-что разумное в нем, как видите, имеется.
По крайней мере, думающим болельщикам, вероятно, имеет смысл самостоятельно прочитать ненавистный им законопроект. Сравнить его с ныне действующими законами (ссылки на них – выше). И попробовать поучаствовать в законодательном процессе.
Власть может, конечно, и не прислушаться. Но тогда хоть будет моральное право на обиды. Хуже будет в ответ на очередной "беспредел" услышать: "От тебя же ничего не скрывали, что же ты молчал?"
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
