МОСКВА, 27 ноя — РАПСИ. Приговор Замоскворецкого суда Москвы, по которому спортсмен Расул Мирзаев признан виновным в причинении смерти по неосторожности 19-летнему москвичу Ивану Агафонову и получил два года ограничения свободы, основан на выводах экспертиз и обоснован, считают опрошенные во вторник РАПСИ юристы.
Дело Расула Мирзаева: ход следствия и судебные слушания >>
В рамках дела было проведено пять экспертиз, большинство из которых не нашли причинно-следственную связь между ударом спортсмена и гибелью Агафонова, эксперты пришли к выводу, что москвич погиб из-за удара головой об асфальт.
В основу приговора легли экспертизы
Адвокат Александр Арутюнов считает, что судья по закону не мог принять другого решения, поскольку экспертиза сделала четкие выводы и не нашла причинно-следственной связи между ударом Мирзаева и смертью Агафонова.
"Другого выхода у судьи не было, даже если предположить, что у него было желание его осудить. И раз прокуратура заняла такую позицию, суд не мог поступить иначе и ужесточить решение. Понятно, что потерпевшие не согласны. Но суд следовал заключению экспертов. Мое мнение как юриста, это приговор законный", — считает Арутюнов.
Андрей Рахмилович вслед за коллегой поддержал переквалификацию вменяемой Мирзаеву статьи с умышленного причинения вреда здоровью на более мягкую — причинение смерти по неосторожности.
"Это вполне нормальная переквалификация, обоснованная или нет — суд знает, он делал это на основании экспертиз. Не вижу оснований подозревать действия суда в незаконности. Суд ведь назначил пять экспертиз, не одну и не две, и раз пришел к такому выводу, у него были основания. Никто из участников ограничен не был, процесс был состязательный и нормальный", — сказал защитник.
Спортсмен является исключением
В свою очередь адвокат Алексей Мельников хоть и не удивился решению суда, посчитав, что оно было предсказуемым в ситуации, когда экспертизы подтвердили факт причинения вреда по неосторожности, но отметил, что приговор все же несправедлив, так как Мирзаев является чемпионом по единоборствам.
"Я считаю данный приговор несправедливым, потому что еще советская система уголовного судопроизводства выработала подход, когда в случае, если специально подготовленный человек применяет свои навыки в обычной жизни, это нельзя считать неосторожностью", — сказал Мельников.
Адвокат убежден, что такой человек, как Мирзаев, обязан контролировать использование своих навыков, потому что он может причинить существенно больший вред людям, чем обычный человек, не обладающий подобными знаниями.
"Это оружие, и результат очевиден — это смерть человека. Факт переквалификации неправомерен, она не верна. Когда речь идет о чемпионе по боям, есть презумпция, что он соизмеряет свой удар и последствия. Он причинил такой вред здоровью, потому что именно такой вред, полагаю, хотел причинить. Общепризнанно ведь, что он мастер своего дела, профессионал высшего уровня", — заключил Мельников.
Коллизия юридических и бытовых норм
Вместе с тем адвокат Алексей Михальчик считает неправильным выделять спортсменов в отдельную группу обвиняемых.
"Как юрист, я считаю, что нет умышленных действий, причинно-следственной связи между ударом Мирзаева и смертью Агафонова нет как таковой. Некоторые говорят, как же так, он ударил кулаком, а связи нет. Но дело в том, что о прямой или даже косвенной связи можно говорить только, если обвиняемый предполагал возможность наступления последствий. Мирзаев — спортсмен, он по тысяче раз в день бил людей в голову и никто не умер. Конечно, он не мог предположить, что на этот раз все так обернется", — полагает Михальчик.
По мнению защитника Максима Домбровицкого, судья верно квалифицировал действия Мирзаева и назначил ему наказание.
"Назначили все, что возможно, исходя из данной статьи и данных обстоятельств. Я не считаю, что это было умышленное убийство, обвинение изначально не должно было строиться вокруг этого. Дело отягчается национальным фактором, мне кажется, именно из-за него дело получило такую огласку. Ведь подобные случаи происходят довольно часто, в том числе с использованием травматического оружия, но никто о них не пишет и не говорит", — сказал адвокат.
По его словам, понятно, что часть общества высказывает недовольство назначенным наказанием, однако с юридической точки зрения, приговор правильный и логичный.
"С житейской точки зрения все противится такому приговору — убить человека и выйти на свободу. Однако человек должен отвечать за удар, а не за его последствия, которые он не мог предугадать. Бывает, что по таким случаям и оправдывают, исходя из того, что обвиняемый не мог предположить, что потерпевший упадет, ударится и умрет. Хоть тут и возникает недовольство родственников, тем, что нападавший ходит на свободе. Здесь имеет место коллизия юридических норм с общественным мнением и житейским опытом", — пояснил Домбровицкий.
