МОСКВА, 22 ноя — РИА Новости. Бурной дискуссией о роли коллективизации в истории России и ее влиянии на современную экономику, политику и общественную жизнь завершился показ фильма Алексея Пивоварова и Ивана Скворцова "Хлеб для Сталина", организованный в среду вечером Центром документального кино DOC в мультимедийном пресс-центре РИА Новости.
"Русский холокост"
Документальная драма журналиста Алексея Пивоварова и режиссера Ивана Скворцова рассказывает о том, чем же стала коллективизация для советского народа. Через воспоминания потомков раскулаченных — журналиста Леонида Парфенова, губернатора Краснодарского края Александра Ткачева, предпринимателя Альфреда Коха, священника отца Максима, музыканта Владимира Шахрина, а также через реконструкцию событий конца 20-х — начала 30-х годов, описанных американским журналистом Морисом Хидусом, авторы картины "Хлеб для Сталина" приходят к неутешительному выводу о том, что коллективизация была преднамеренным уничтожением миллионов человек и называют эту политику Сталина "русским холокостом".
Как и большинство дискуссий о российской истории и в особенности о политике Сталина, дискуссия после показа фильма Пивоварова и Скворцова выдалась особенно острой. Чем же все-таки была коллективизация? Изначально ли она задумывалась как "русский холокост"? И почему именно она стала главной причиной разрушения деревень и формирования нового советского общества, где лучше быть не предприимчивым, целеустремленным человеком, а стабильным середнячком? На эти вопрос зрителям попытались ответить создатели, потомки героев картины, а также историки, экономисты и социологи.
Журналист Алексей Пивоваров рассказал, что подготовить фильм ему помог историк Сергей Красильников, который в новосибирском Академгородке руководит группой ученых, занимающихся темой раскулачивания.
"Мы столкнулись с тем, что источников не так много. Есть прекрасная работа Сергея Красильникова, который консультировал нас. Совершенно случайно я наткнулся на книгу Мориса Хидуса. Несмотря на то, что он сочувствовал советской власти, он был честный журналист: записал то, что слышал и видел. Я понял, что записанные им диалоги нужно реконструировать", — рассказал о подготовке к работе Пивоваров.
Естественно, большую лепту в обсуждение внесли и потомки раскулаченных. "Это было хорошо спланированное массовое убийство, геноцид, спланированный Сталиным и исполненный под его руководством массой людей. Это, конечно, была ошибка впоследствии, но это спланированное убийство. Редкость, что люди помнят и знают, что его лично коснулось. В этом смысле история Коха была показательна. Он знал все даты и события. Важная химия возникала, что интервью мы записывали там, где все это происходило. Совсем по-другому это все воспринимается. Мы не спрашивали наших героев о том, что они думают по этому поводу. Главная задача — расспросить о семейных историях, о фактах. Это и определяло формат тех героев, которых мы искали", — рассказал Алексей Пивоваров.
Спорная эффективность
Предприниматель Альфред Кох рассказал, что он хорошо знает историю своей семьи.
"Мы в семье это часто обсуждали. И бабушка мне рассказывала, и мать, и дед — сын того самого раскулаченного. Я сам не видел, как дом жгли, но я так часто об этом слышал", — отметил Кох.
По его мнению, коллективизацию нельзя расценивать с точки зрения эффективности ее результатов, какими бы высокими они ни были.
"Моя точка зрения не пользуется популярностью среди большинства населения. Я считаю, что убийство граждан собственной страны не может быть компенсировано никакой эффективностью. В 29-30 году урожаи росли, но не теми темпами, которые были нужны советской власти, потому что это был главный советский продукт и источник валюты. После 1933 года, чудовищного голода, урожайность зерновых росла, и к 40-му году мы собирали значительно больше. Многие объясняли это тем, что заработали колхозы. Но урожайность начала расти, потому что Сталин создал госпредприятия МТС: основная масса земли обрабатывалась тракторами, собирались комбайнами, урожайность выросла, появились удобрения. Колхозники работали помощниками комбайнеров и трактористов. Эти МТС можно было делать и без колхозов. И поэтому колхозы к этому росту урожайности и отношения не имеют. В животноводстве никакого роста не наблюдалось. Сталин создавал колхозы ради одной единственной задачи: чтобы весь урожай собрать в колхозный амбар, поставить солдатика и в любой момент увести его. Когда началась коллективизация, увезли двухлетний урожай, который стал основой первой пятилетки", — рассказал Кох.
Уничтожение как класса
Социолог Борис Дубин в качестве главного итога коллективизации называет разрушение общества.
"Все современные общества построены на самостоятельных людях, которые способны что-то создавать и проявлять инициативу. Разрушив общество, мы увидели, как снижается уровень жизни, как упрощаются сами люди, приходит голытьба. Включаются самые низменные из социальных чувств. Зависть — это антиконструктивное чувство. Простые, грубые вещи работают обычно очень хорошо. Было уничтожено творческое меньшинство, которое могло быть руководящей элитой. Были уничтожены социальные связи, кредит доверия. 75% взрослых россиян сегодня не доверяют другим людям. Какое общество можно построить из людей, которые завидуют и боятся других? Это реальный результат, в том числе и коллективизации", — заключил Дубин.
Тем не менее часть зрителей, пришедших на показ фильма, все-таки задавались вопросом о том, почему же в картине "Хлеб для Сталина" не показаны положительные итоги коллективизации, и отмечали, что политика коллективизации могла стать прорывом в экономике, если бы люди на местах правильно транслировали народу политику Сталина.
"Мы до сих пор недоспорили про очевидные вещи. Вот евреи наказывают тех, кто делал холокост. А мы до сих пор делимся на тех, кто считает, что Сталин плохой, хороший и так себе. У нас нет очевидного консенсуса по этим вопросам. Мы все еще не поняли, плохо это или хорошо. А вдруг будет эффективным? 100 лет с октябрьской революции прошло, а мы все еще спорим, может, что-то было в этом", — сказал журналист Леонид Парфенов.
По мнению экономиста Андрея Нечаева, такой фильм, как "Хлеб для Сталина" сейчас нужен особенно. "Сейчас в учебниках истории появляются суждения о том, что Сталин был эффективным менеджером. Этот фильм — хорошая иллюстрация эффективности и той цены, которая была за нее заплачена. Чуда произойти не могло. После коллективизации в России нельзя было быть инициативным, а лучше быть середнячком. И если вы уничтожаете, выражаясь современной терминологией, креативный класс, ни на какую эффективность в результате вы рассчитывать априори не можете", — заключил Нечаев.
По итогам голосования большая часть зрителей ответила, что коллективизация — это преднамеренное убийство крестьянства. Правда, с совсем небольшим отрывом идут и два других варианта — "успешная реализация политики большевиков по выкачиванию средств из деревни" и "провалившаяся экономическая стратегия".
