МОСКВА, 7 ноя — РИА Новости. Член Общественной палаты Сергей Симак раскритиковал методику оценки эффективности вузов и сказал, что делать оргвыводы из этого рейтинга было бы серьезной ошибкой.
Минобрнауки провело мониторинг деятельности федеральных учреждений высшего профессионального образования по всей России. Эффективность работы вузов оценивалась по показателям образовательной деятельности (средний балл ЕГЭ студентов, принятых по результатам ЕГЭ на обучение по очной форме за счет бюджета) и научной деятельности (объем научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в расчете на одного научно-педагогического работника). Также учитывались показатели международной, финансово-экономической деятельности и инфраструктура.
"Методика оценивания, которая легла в основу именно этого рейтинга, не выдерживает никакой критики. Так, процент студентов-иностранцев может быть высоким в медицинских и технических вузах, но зачем иностранцу ехать в Россию, чтобы изучать романо-германскую филологию или педагогику?", — написал Симак в среду на странице Общественной палаты в ЖЖ.
Он также высказал недоумение по поводу того, как можно сравнивать площади или финансирование, приходящиеся на одного сотрудника в медицинском вузе, которым государство достаточно щедро обеспечивает работу клиник, выделяет деньги на закупку дорогостоящего оборудования, с философскими или филологическими факультетами, для которых самое дорогостоящее оборудование — это офисный компьютер.
По его словам, даже средний балл ЕГЭ абитуриентов, являющийся информативным показателем, "говорит, скорее, о том, как поставлена реклама и какие специальности сейчас "в моде".
"Популярность юридических и экономических специальностей, куда часто отдают документы "стобалльники", ничего не говорит о качестве подготовки в этих вузах, равно как и "недоборы" и относительно низкие баллы на инженерных и математических факультетах, связанные, в первую очередь, с состоянием общества", — добавил он.
"Было бы серьезной ошибкой делать на основании этого рейтинга какие-то организационные выводы", — отметил Симак.
По его словам, главное, что надо оценивать — результат работы вуза, качество знаний специалистов, которых он выпускает, их реальную востребованность.
"Я бы, например, проводил анализ процента трудоустройства выпускников в течение первого года после выпуска, и опрос их работодателей. А вот эти данные уже можно было бы сопоставить с затратами, и вполне может оказаться, что те вузы, кто сейчас по затратам "в передовиках", на поверку окажутся как раз неэффективными, и наоборот", — написал Симак в блоге.
При этом член Общественной палаты признал недостаточно высокое качество "продукции", выпускаемой многими филиалами и вузами, и добавил, что с профанацией в образовании нужно бороться.
Государственные вузы в рамках проведенного мониторинга внесли показатели своей деятельности по 50 параметрам в единую информационную систему, а Минобрнауки верифицировало полученные данные. Всего в мониторинге приняли участие 541 государственный вуз и 994 филиала. В частности, в Центральном федеральном округе признаки неэффективности были отмечены в работе 40 вузов. Такой рейтинг эффективности вузов будет проводиться ежегодно, заявил замминистра образования и науки РФ Александр Климов.
